Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 14АП-5203/12

г. Вологда

09 октября 2012 г.

Дело N А52-5132/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ударник" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года по делу N А52-5132/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Ударник" (ИНН 6013007928, ОГРН 1096032000041, Псковская область, Островский район, деревня Рубилово; далее - ОАО "Ударник", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - управление) и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о признании незаконным внесение сведений о собственнике земельного участка и о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" администрацией Островского района и города Острова приняты распоряжения от 30.12.1991 N 144-р и 15.04.1992 N 378-р "О предоставлении земель коллективу сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ударник" в коллективную собственность".

В материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю согласно которому акционерному обществу закрытого типа "Ударник" переданы в собственность земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 5377 га, в том числе 2458 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни - 1764 га, залежей - 55 га, сенокосов - 205 га, пастбищ - 434 га, 2919 га прочих угодий.

В своем заявлении общество указало, что считает незаконным внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером 60:13:000000:38, расположенном по адресу: Псковская область, Островский район, территория открытого акционерного общества "Ударник", в части данных о правах на земельный участок, а именно в части указания на то, что указанный участок находится в коллективно-долевой собственности граждан.

В этой связи общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемыми ненормативным правовым актом, действием (бездействием) может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых действий, обоснованно исходил из следующего.

Общество в письменном ходатайстве (л. д. 107) указало, что о нарушении своих прав ему стало известно в мае 2011 года.

Соответственно общество должно было обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее августа 2011 года.

Однако с соответствующим заявлением в суд общество обратилось 30.12.2011, то есть с пропуском установленного срока.

В связи с пропуском срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, общество письменным ходатайством, а также его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что не имело возможности оплатить соответствующую госпошлину, с октября 2009 года общество практически не ведет производственно-хозяйственную деятельность, единственным штатным работником общества являлся генеральный директор общества Борисов В.Ю., не имеющий юридического образования, представитель общества Шатрова М.В. также не могла представлять интересы общества в спорный период в связи с нахождением на больничном, общество обращалось к другому юристу, который должен был подготовить и направить заявление в суд, но этого не сделал.

Апелляционная инстанция отмечает, что в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование оспариваемых действий управления и учреждения, поскольку изложенные обстоятельства не приостанавливают течение процессуального срока для обращения в суд.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд обществом не приведено.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, и обоснованно не усмотрел оснований для признания этих причин уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Таким образом, наличие такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу. В этой связи апелляционный суд не исследует доводы, приведенные обществом в жалобе, которые содержат исключительно причины его несогласия с действиями управления и учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в данном случае ОАО "Ударник" избрало ненадлежащий способ защиты права.

В качестве основания своих требований общество ссылается на неправомерность внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 60:13:000000:38, расположенном по адресу: Псковская область, Островский район, территория ОАО "Ударник", в части данных о правах на земельный участок, а именно в части указания на то, что названный участок находится в коллективно-долевой собственности граждан.

Таким образом, в данном случае фактически имеет место спор о праве.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления N 10/22 внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в раздел сведений о правах возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права собственности.

При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются лица, за которыми в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество.

Следовательно, обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда 11 сентября 2012 года ходатайство общества удовлетворено и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Ударник".

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года по делу N А52-5132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ударник" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ударник" (ИНН 6013007928, ОГРН 1096032000041, Псковская область, Островский район, деревня Рубилово) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова