Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-6813/12 по делу N А56-90404/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6813/12 по делу N А56-90404/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-6813/12 по делу N А56-90404/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-6813/12 по делу N А56-90404/2009

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-17443/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-90404/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ЛИНЭКС", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 1/56, кв. 58, ОГРН 1057810100809 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 13.10.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Григорьев Сергей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в непредставлении сведений об очередности погашения текущей задолженности перед ним по заработной плате, попросив суд признать данное бездействие незаконным, обязать конкурсного управляющего предоставить соответствующие сведения и отстранить Гольдина П.О. от исполнения обязанностей.

Определением от 25.05.2012 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Каменев А.Л.) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, а также в удовлетворении жалобы Григорьева С.Е.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 определение в части отказа в удовлетворении жалобы Григорьева С.Е. на бездействие управляющего отменено; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению сведений об очередности погашения задолженности Общества по заработной плате.

Определением от 06.12.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено, Общество не исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гольдин П.О. просит отменить постановление от 20.08.2012 в части признания незаконным бездействия управляющего, оставить в силе определение от 25.05.2012.

Как указано в жалобе, Григорьев С.Е. не имел права на обжалование определения от 25.05.2012 в порядке апелляционного производства, так как не являлся кредитором Общества по текущей задолженности.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и превысил пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов Общества, а Григорьев С.Е. не представил доказательств нарушения его прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, Григорьев С.Е. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего как кредитор по текущим платежам второй очереди. Григорьев С.Е. ссылался на то, что имеющаяся перед ним задолженность по заработной плате, возникшая после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, не погашена, в то время как конкурсный управляющий полностью погасил задолженность по выплате своего вознаграждения, в связи с чем Гольдину П.О. был направлен запрос о разъяснении сложившейся ситуации, оставленный без ответа.

Из имеющегося в материалах дела письменного запроса следует, что Григорьев С.Е. просил сообщить ему, в какой очередности и когда будет погашаться текущая задолженность Общества по заработной плате, есть ли необходимость в представлении дополнительных сведений для перечисления денежных средств.

Из решений учредителя Общества от 22.02.2005, 15.07.2008 следует, что Григорьев С.Е. являлся генеральным директором Общества и его единственным учредителем.

В отчете конкурсного управляющего на 07.02.2012 указано, что требования Григорьева С.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (т. 5, л.д. 10).

В реестре требований кредиторов на 06.04.2010 требования Григорьева С.Е. значатся во второй очереди (т. 5, л.д. 37), а также в третьей очереди (т. 5, л.д. 45).

Признавая жалобу Григорьева С.Е. необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями управляющего и не доказал наличия у должника средств для погашения текущей задолженности.

Однако жалоба сводилась не к оспариванию того, что расчеты не производятся, а была подана в связи с оставлением управляющим без ответа запроса относительно непогашения текущего долга по зарплате, в то время как данные отчета конкурсного управляющего свидетельствовали, по мнению Григорьева С.Е., о превышении суммы поступивших Обществу денежных средств размера текущих расходов. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов Григорьев С.Е. ссылался на длительное неполучение им без уважительных причин заработной платы, в том числе, за период процедуры наблюдения.

Апелляционный суд, отменяя определение, признал необоснованным оставление конкурсным управляющим без ответа запроса Григорьева С.Е. как кредитора Общества по текущим и по реестровым платежам, но правомерно не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Положения пункта 9 статьи 16, статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, в частности, предоставлять кредитору сведения (выписку из реестра требований кредиторов) о размере, составе, очередности удовлетворения его требований. Такие сведения не были предоставлены конкурсным управляющим по запросу Григорьева С.Е., и в этой части бездействие Гольдина П.О. правильно признано незаконным, учитывая, что требования Григорьева С.Е. значились в реестре, в том числе и во второй очереди - по заработной плате, а именно сведения по задолженности по заработной плате и запрашивал Григорьев С.Е., имеющий право на получение таких сведений и по текущей задолженности по заработной плате.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании в судебном порядке конкурсным управляющим обоснованности начисления Григорьеву С.Е. заработной платы не являются основанием для освобождения руководителя предприятия, в данном случае арбитражного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника, от необходимости своевременно ответить за запрос кредитора как по реестровым, так и по текущим платежам.

Действительно, как и указано в кассационной жалобе, принятым по данному делу определением от 01.08.2012 признана недействительной сделка - дополнительное соглашение от 26.12.2008 к трудовому договору от 28.02.2008, применены последствий недействительности сделки: с Григорьева С.Е. в пользу Общества взыскано 618.589 руб. 74 коп. Однако, как отмечено в этом же определении, решением суда общей юрисдикции от 19.08.2010 по делу N 2-1129/2010 с Общества в пользу Григорьева С.Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 2.633.948 руб. 59 коп., а в рамках дела о банкротстве требование в этом размере включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Таким образом, на момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Общества заработной платы в пользу Григорьева С.Е. и о включении требования Григорьева С.Е. по заработной плате в реестр, а недействительной сделка признана лишь в части установления заработной платы на сумму 618.589 руб. 74 коп.

Доводы Григорьева С.Е. о наличии перед ним у Общества текущей задолженности по заработной плате за период процедуры наблюдения конкурсным управляющим не были опровергнуты.

Коль скоро в отношении Общества была введена процедура наблюдения, а Григорьев С.Е. в этот период являлся генеральным директором должника, то его запрос о предоставлении сведений по выплате задолженности по заработной плате, в том числе за период процедуры наблюдения, подлежал рассмотрению конкурсным управляющим с направлением соответствующего ответа, при этом фактическое наличие или отсутствие указанной задолженности не имеет значения для оценки правомерности бездействия управляющего, выразившегося в том, что ответ на запрос не был направлен.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что определением от 01.08.2012 установлено, что Григорьев С.Е. не являлся кредитором по текущей задолженности, противоречат содержанию указанного определения, не содержащего таких выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-90404/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко