Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-2624/11 по делу N А56-58768/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2012 г. N Ф07-2624/11 по делу N А56-58768/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-2624/11 по делу N А56-58768/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-2624/11 по делу N А56-58768/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-2624/11 по делу N А56-58768/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-6918/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-20913/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-23055/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Матвеевой А.С. (дов. от 09.10.2012),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А56-58768/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) банкротом.

Определением от 19.02.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 24.11.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Определением от 28.10.2011 конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий Архипов О.В. обратился в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве, попросив взыскать с ФНС 434.814 руб. 13 коп., в том числе 335.389 руб. 55 коп. вознаграждения, 20.000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - бухгалтера, 69.523 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - юриста, 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 680 руб. расходов по нотариальному удостоверению документов, 5.174 руб. 65 коп. расходов на публикацию и 3.336 руб. 13 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.11.2011 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) в пользу Архипова О.В. взыскано 434.814 руб. 13 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение от 11.11.2011 изменено, в пользу Архипова О.В. взыскано 345.290 руб. 33 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 постановление от 20.02.2012 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Архипов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС в лице Инспекции 30.000 руб. судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг Шалимовой Екатерины Валерьевны, представлявшей интересы Архипова О.В. при рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

Определением от 17.08.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) заявление удовлетворено, в пользу Архипова О.В. с ФНС взыскано 30.000 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение от 17.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Архипов О.В. просит отменить постановление от 19.11.2012, оставить в силе определение от 17.08.2012.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не могут применяться в данном случае - при рассмотрении заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФНС отказалась возместить управляющему расходы добровольно, обжаловала судебные акты о взыскании расходов в пользу Архипова О.В., который с учетом такого противодействия заключил договор с представителем, готовившим процессуальные документы, участвовавшим в судебных заседаниях, оказывавшим консультационные услуги.

В судебном заседании представитель ФНС возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующими профессиональными познаниями, располагая документами, подтверждающими его требование о взыскании расходов и вознаграждения, должен был самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде.

Этот довод апелляционного суда основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 (далее - постановление N 745/12).

В указанном постановлении, содержащем оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием, признано, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Арбитражный управляющий Архипов О.В. был вправе обратиться к услугам представителя при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем до завершения конкурсного производства при наличии у самого должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, бремя возмещения таких расходов в силу положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) лежит на должнике, возможность взыскания с которого, помимо расходов на проведение процедуры банкротства, еще и расходов арбитражного управляющего на представителя, привлеченного для благоприятного разрешения вопроса о возмещении расходов и выплаты вознаграждения, не предусмотрена Законом.

Обязанность возмещения уполномоченным органом как заявителем по делу расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения наступает лишь в случае отсутствия возможности таких выплат за счет должника. Коль скоро у должника нет установленной Законом обязанности возмещать арбитражному управляющему расходы на представителя, понесенные вследствие подготовки и рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения и компенсации расходов, то нет такой обязанности и у заявителя, поскольку указанный вопрос рассматривается не по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке, определенном специальным законом, - статьей 59 Закона, позволяющей относить на должника или на заявителя лишь те судебные расходы, которые понесены арбитражным управляющим при осуществлении своей деятельности в ходе процедуры банкротства, проводимой в отношении должника. Такие расходы должны быть непосредственно связаны с процедурой банкротства.

Расходы же, предъявленные в данном случае в деле о банкротстве, не относятся к процедуре банкротства Общества и понесены не в связи с какой-либо процедурой банкротства, а исключительно в целях защиты интересов самого Архипова О.В. как индивидуального предпринимателя, то есть рассматриваемая ситуация является совершенно схожей с фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении N 745/12.

Кроме того, следует отметить, что в любом случае не была подтверждена и обоснованность требования Архипова О.В. имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что вопреки сведениям, содержащимся в акте от 05.06.2012 о выполнении представителем конкретных услуг, не только не представлены доказательства реального оказания таких услуг, но материалы дела опровергают данные акта. В частности, в акте указано на участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению заявления о возмещении расходов, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ФНС, однако отзывы подписаны самим Архиповым О.В., равно как и в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления о распределении расходов Архипов О.В. сам защищал свои интересы, а его представитель участия в заседании не принимал.

Подателем жалобы также не учтено, что апелляционным судом жалоба ФНС была признана частично обоснованной и удовлетворена: определение от 11.11.2011 изменено и сумма взыскиваемых в пользу Архипова О.В. расходов уменьшена, следовательно, за участие представителя в апелляционном суде расходы не подлежали взысканию и по этой причине.

В данной конкретной ситуации, с учетом специфики предусмотренных договором услуг, профессиональной подготовки самого арбитражного управляющего, характера спора подлежало доказыванию наличие в совокупности таких обстоятельств, как необходимость услуг представителя и реальность оказания этих услуг, в противном случае возложение на заявителя по делу о банкротстве таких расходов представляется неправомерным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А56-58768/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Архипова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко