Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-98/11 по делу N А05-5130/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-98/2011 по делу N А05-5130/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-98/2011 по делу N А05-5130/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Садковой А.А. (доверенность от 01.02.2012 N 0001юр/116-12),

рассмотрев 14.02.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5130/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, ОГРН 1082901005934 (далее - Общество), о взыскании 29 998 484 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 596 262 руб. 52 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 указанный судебный акт изменен, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 6867 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2012 с Общества в пользу Компании взыскано 6787 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 определение от 18.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу определение от 18.06.2012 и постановление от 17.10.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал, что понес расходы в связи с рассмотрением настоящего дела. Из приказа о направлении работника в командировку от 30.11.2011, а также из командировочного удостоверения, служебного задания не следует, что работник направлен в командировку именно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела N А05-5130/2011. Поскольку представитель истца Царева В.В. прибывала в суд на служебном транспорте и имела возможность в тот же день вернуться обратно к месту своего жительства, ее поездка не является служебной командировкой. Податель жалобы указывает, что 30.11.2011 Царева В.В. принимала участие в суде апелляционной инстанции как представитель Компании в судебных заседаниях по 8 делам. Общество также ссылается на то, что Компания является организацией с регулируемым видом деятельности, в связи с чем затраты на командировочные расходы понесены за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на тепловую энергию.

В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Представитель Компании, находившийся в Арбитражном суде Архангельской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество (по ходатайству которого организована видеоконференц-связь) надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Архангельской области, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 6867 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе 700 руб. оплата суточных за 2 дня командировки в г. Вологду; 2748 руб. 40 коп. стоимость проезда Тихомировой М.В. по маршруту "Ярославль-Санкт-Петербург", 1688 руб. 60 коп. стоимость проезда Тихомировой М.В. по маршруту "Санкт-Петербург-Ярославль"; 80 руб. стоимость услуг камеры хранения; 1650 руб. оплата суточных за 3 дня командировки в Санкт-Петербург.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции (30.11.2011) выступала Царева В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11, а в качестве представителя истца в суде кассационной инстанции (13.03.2012) выступала Тихомирова М.В. по доверенности от 17.02.2012 N 0001юр/411-12.

В подтверждение произведенных расходов Компанией представлены следующие документы: приказ от 30.11.2011 N 1987 о направлении в командировку Цареву В.В. в Арбитражный суд г. Вологда с целью участия в судебном заседании с 30.11.2011 по 01.12.2011 (2 дня); командировочное удостоверение от 30.11.2011 N 1987 о направлении Царевой В.В. в командировку в Арбитражный суд г. Вологда с целью участия в судебном заседании с 30.11.2011 по 01.12.2011 (2 дня), с отметками о выбытии и прибытии в пункт назначения; служебное задание от 30.11.2011 N 1987 для направления в командировку и отчет о его выполнении; авансовый отчет от 02.12.2011 N 2795 на сумму 700 руб.; платежное поручение от 23.09.2011 N 17601; выписку из реестра N917291; приказ от 12.03.2012 N 396 о направлении Тихомировой М.В. в командировку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург с целью участия в судебном заседании с 12.03.2012 по 14.03.2012 (3 дня); командировочное удостоверение от 12.03.2012 N 396 о направлении Тихомировой М.В. в командировку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург с целью участия в судебном заседании с 12.03.2012 по 14.03.2012 (3 дня), с отметками о выбытии и прибытии в пункт назначения; служебное задание от 12.03.2012 N 396 для направления в командировку и отчет о его выполнении; проездные документы (железнодорожные билеты) Л 2007009288464 Ярославль-Санкт-Петербург (отправление 12.03.2012, прибытие 13.03.2012, стоимость 2748 руб. 40 коп.), Л 2007009280762 Санкт-Петербург-Ярославль (отправление 13.03.2012, прибытие 14.03.2012, стоимость 1688 руб. 60 коп.); квитанцию РЖД от 13.03.2012 на сумму 80 руб. (услуги камеры хранения); авансовый отчет от 15.03.2012 N 531 на сумму 6167 руб.; расходный кассовый ордер от 15.03.2012 N 10/135 на сумму 20 000 руб.; приказ от 08.11.2011 N 246 о командировочных расходах, согласно которому установлен размер суточных: 550 руб. при командировке в города Москва, Санкт-Петербург, 350 руб. при командировке в другие города и прочие населенные пункты России.

Суд первой инстанции признал заявление Компании обоснованным (за исключением расходов на услуги камеры хранения), подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем на основании статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ взыскал с Общества в пользу Компании 6787 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, оставив определение от 18.06.2012 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 и пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами на основании материалов дела установлено, что участие представителя Царевой В.В. в судебном заседании по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2011 и постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2011. Участие представителя Тихомировой М.В. в судебном заседании подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012. Факт несения Компанией 6787 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителей Царевой В.В. и Тихомировой М.В. в гостинице, а также выплату им суточных подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких условиях судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены Компанией и документально подтверждены. В связи с этим кассационная инстанция признает несостоятельным довод Общества о недоказанности Компанией несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что 30.11.2011 Царева В.В. принимала участие в суде апелляционной инстанции как представитель Компании в судебных заседаниях по 8 делам. По мнению Общества, возложение на него обязанности по возмещению Компании судебных расходов за 30.11.2011 (8 судебных дел с различными организациями) является необоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод Общества, поскольку взыскание судами фактических расходов Компании на проезд и проживание его представителей в гостинице, а также выплату им суточных в связи с рассмотрением дела не зависит от количества дел, в которых представители принимали участие в соответствующей инстанции. Доказательств того, что расходы, предъявленные в рамках одного дела, являются завышенными, в материалы дела не представлены. Распределение стороной расходов по проезду и проживанию представителя по двум делам (по 50%) является ее правом.

Принимая во внимание, что доказательств предъявления Компанией требований о компенсации этих же расходов в рамках других дел в материалы настоящего дела не представлено, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление Компании в полном объеме.

В обоснование довода о неправомерности взыскания судебных расходов Общество указывает и на то, что Компания является организацией с регулируемым видом деятельности, в связи с чем затраты на командировочные расходы понесены за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на тепловую энергию.

Осуществление Компанией регулируемой деятельности не является основанием для неприменения общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов. Таких ограничений нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А05-5130/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова