Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-6490/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А05-5130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11, от общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Ефимова В.В. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2011 года по делу N А05-5130/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2011 года по иску ОАО "ТГК N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934, далее - Общество) о взыскании 29 998 484 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 августа 2011 года суд взыскал с Общества в пользу ОАО "ТГК N 2" задолженность в сумме 25 596 262 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 147 606 руб. 11 коп. Взыскал с ОАО "ТГК N 2" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 386 руб. 32 коп.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" в Архангельской области" (далее - Постановление N 69-э/2) установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям города Архангельска, действующие с 01.01.2011, для двух категорий: "бюджетные" и "иные потребители"; тариф для категории "население", необходимый для определения размера платы за оказанные услуги гражданам, указанным постановлением не установлен, поэтому ОАО "ТГК N 2" для расчетов с гражданами правомерно применило тариф, установленный Постановлением для категории "иные потребители", увеличив его на сумму НДС. Кроме того, истец указывает, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", согласно которой если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Общество также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, а является их исполнителем. Истец, по мнению ответчика, является ресурсоснабжающей организацией. Между истцом и ответчиком осуществлялась поставка коммунальных ресурсов. Кроме того податель жалобы указывает, что судом, при рассмотрении настоящего спора, необоснованно применены положения правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 2", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а последний принимает и оплачивает потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, наименования приборов учета (при наличии таковых).

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок действия договора от 01.08.2008 N 2220 продлен на период с 01.06.2009 по 31.05.2010.

Дополнительное соглашение от 01.06.2010, предусматривающее продление срока действия договора от 01.08.2008 N 2220 на период с 01.06.2010 по 31.05.2011, ответчиком не подписано.

Несмотря на прекращение договорных отношений, истец в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 оказывал ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.01.2011 N 2000/001217, от 28.02.2011 N 2000/003019, от 31.03.2011 N 2000/004911.

При выставлении счетов-фактур количество тепла было определено в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, по их показаниям, в домах, где тепловые счетчики не установлены, - расчетным методом.

Впоследствии истец произвел перерасчет отпущенной теплоэнергии на объекты ответчика, не имеющих приборов учета, по нормативам потребления, установленным решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.21006 N 286 (в редакции решения от 21.04.2008 N 629).

По новому расчету стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилые дома ответчика, в январе 2011 года составила 9 965 805 руб. 63 коп., в феврале 2011 года - 10 215 974 руб. 42 коп., в марте 2011 года - 9 816 704 руб. 85 коп., всего на общую сумму 29 998 484 руб. 90 коп.

Отсутствие платежей за потребленную теплоэнергию в спорном периоде, послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга в указанной сумме.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К сложившимся между сторонами отношениям судом правомерно применены положения Правил N 307.

Ответчиком не представлены акты о непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчика об оплате услуг истца платежными поручениям от 30.06.2011 N 354, 355, 356, от 03.08.2011 N 460 не принимаются апелляционным судом, ввиду того, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции. Оплата услуг ответчиком по платежным поручениям от 29.09.2011 N 582, 583, 584, от 28.10.2011 N 654, 655, 656 произведена после принятия обжалуемого судебного акта и не может быть учтена при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 72 (далее - Постановление N 72), которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при утверждении тарифов на 2010 год и на 2011 год для категории "иные потребители" их размеры определялись без включения в них суммы НДС, что подтверждено экспертными заключениями по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области, на 2011 год, письмами Агентства.

Согласно изложенным в Постановлении N 72 рекомендациям требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина. С уточненного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика. Расходы по апелляционной жалобе Общества также относятся на ответчика, ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2011 года по делу N А05-5130/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) задолженность в сумме 29 998 484 руб. 90 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 170 992 руб. 42 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко