Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-2294/12 по делу N А66-12292/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-2294/12 по делу N А66-12292/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 14АП-7981/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-7056/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-2294/12 по делу N А66-12292/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-9351/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и промышленное строительство" Косенко А.В. - Сибановой Г.С. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 11.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и промышленное строительство" Косенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2012 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.,) по делу N А66-12292/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и промышленное строительство", место нахождения: 172380, Тверская область, город Ржев, улица Щербакова, дом 59, ОГРН 1056916000536 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хаупшева Юлия Асланбековна.

Решением суда от 08.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Косенко Александр Викторович.

Уполномоченный орган 08.06.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Косенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника и ненадлежащем составлении отчетов о своей деятельности.

Определением от 01.08.2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично: исполнение Косенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества по проведению оценки имущества должника признано ненадлежащим. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Косенко А.В., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить определение от 01.08.2012 в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей по своевременному проведению оценки имущества должника, а постановление от 20.11.2012 - отменить.

Податель жалобы указывает, что не располагал документами, подтверждающими техническое состояние принадлежащих должнику транспортных средств и длительное время вел переписку с оценщиком и бывшим генеральным директором Общества, располагавшим необходимой информацией.

По мнению конкурсного управляющего Косенко А.В., суды не учли, что необходимые документы он получил лишь 16.04.2012 и незамедлительно передал их оценщику, к которому впоследствии неоднократно обращался с просьбой о представлении результатов оценки.

Как указано в жалобе, в сложившейся ситуации обращение к другому оценщику было бы нецелесообразным, так как могло привести к еще большему затягиванию процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Косенко А.В. обращает внимание на то обстоятельство, что конкретные сроки проведения оценки имущества должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрены.

Как считает податель жалобы, ФНС России не доказала, что отсутствие результатов оценки имущества должника повлияло на продолжительность проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства, поскольку определением суда от 31.05.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Косенко А.В. о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2012 по делу N А66-9222/2012 отказано в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области требований о привлечении арбитражного управляющего Косенко А.В. к административной ответственности за несвоевременное заключение договора на проведение оценки имущества Общества. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные названным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества.

В представленном отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Косенко А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом изложенного законность определения от 01.08.2012 проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим Косенко А.В. части, а постановления от 20.11.2012 - полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы в части требования о признании ненадлежащим исполнение Косенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника, уполномоченный орган сослался на то, что инвентаризация имущества должника завершена Косенко А.В. 22.11.2011, а договор на проведение оценки имущества Общества заключен только 15.02.2012.

Кроме того, по условиям указанного договора оценщик обязался определить рыночную стоимость принадлежащих должнику автотранспортных средств и представить отчет об их рыночной стоимости в течение 30 календарных дней, однако фактически такой отчет был составлен только 14.05.2012.

Полагая, что Косенко А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оценке имущества должника, а также ненадлежащим образом составляет отчеты о своей деятельности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение Косенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества должника.

Апелляционный суд, проверяя законность определения суда первой инстанции от 01.08.2012 в указанной части по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Косенко А.В., согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

К числу обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве относится проведение инвентаризации имущества должника и привлечение оценщика для оценки этого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим Косенко А.В. 22.11.2011, в то время как договор на проведение оценки имущества Общества заключен только 15.02.2012, то есть фактически спустя три месяца после завершения инвентаризации.

В сроки, предусмотренные заключенным с оценщиком договором, отчет об оценке имущества должника также не был представлен. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, повлекших затягивание срока проведения оценки имущества, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим Косенко А.В. не были представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые сослалась ФНС России в обоснование своей жалобы, и доказательства, представленные конкурсным управляющим Косенко А.В. в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Косенко А.В. допустил немотивированное бездействие при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по оценке имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Косенко А.В. не располагал документами, подтверждающими техническое состояние принадлежащих должнику транспортных средств и длительное время вел переписку с оценщиком и бывшим генеральным директором Общества, располагавшим необходимой информацией; необходимые документы получил лишь 16.04.2012 и незамедлительно передал их оценщику, к которому впоследствии неоднократно обращался с просьбой о представлении результатов оценки, не принимаются.

Аналогичные доводы приводились Косенко А.В. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий документально не подтвердил их и не указал, какие именно документы, необходимые для проведения оценки имущества должника, у него отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что конкретные сроки проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не установлены, также содержался в апелляционной жалобе Косенко А.В.

Апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств добросовестности своих действий при оценке имущества должника конкурсный управляющий Косенко А.В. не представил.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что отсутствие результатов оценки имущества должника не повлияло на продолжительность проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства, поскольку определением суда от 31.05.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, также подлежит отклонению.

Продление судом срока конкурсного производства для проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по оценке имущества должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Косенко А.В. обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2012 по делу N А66-9222/2012, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченного органа, так как лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, не участвовали в рассмотрении названного дела.

Кроме того, то обстоятельство, что упомянутым решением отказано в привлечении арбитражного управляющего Косенко А.В. к административной ответственности за несвоевременное заключение договора на проведение оценки имущества Общества, не исключает возможности признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по оценке имущества должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 01.08.2012 в обжалуемой части и постановление апелляционного суда от 20.11.2012 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А66-12292/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и промышленное строительство" Косенко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк