Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-9351/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А66-12292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего Хаупшевой Юлии Асланбековны представителя Лукачевой Е.Ю. по доверенности от 05.12.2011 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, арбитражного управляющего Хаупшевой Юлии Асланбековны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года по делу N А66-12292/2010 (судья Першина А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469; далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и промышленное строительство" (ОГРН 1056916000536; далее - ООО "Жилищное и промышленное строительство", должник).

Определением суда от 19.04.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хаупшева Юлия Асланбековна.

Решением от 08.11.2011 ООО "Жилищное и промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Косенко Александр Викторович.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Жилищное и промышленное строительство" Хаупшевой Ю.А. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением от 30.11.2011 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: действия временного управляющего ООО "Жилищное и промышленное строительство" Хаупшевой Ю.А. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, размер оплаты услуг которых превышает 229 340 руб., признаны незаконными, признано необоснованным заключение временным управляющим ООО "Жилищное и промышленное строительство" Хаупшевой Ю.А. договора на оказание юридических услуг от 05.05.2011 с индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Степановичем. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Арбитражный управляющий Хаупшева Ю.А. не согласилась с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила в апелляционной жалобе его изменить в части удовлетворенных требований уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлечение юриста направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Также с определением не согласился уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил в апелляционной жалобе отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу Хаупшевой Ю.А. возражал относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы Хаупшевой Ю.А., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, уполномоченный орган представил заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ООО "Жилищное и промышленное строительство" Хаупшева Ю.А. для обеспечения своей деятельности заключила следующие договоры: договор аренды транспортного средства от 05.05.2011 N 33/10; договор на выполнение работ в деле о банкротстве от 01.07.2011 для проведения анализа финансового состояния должника; договор на оказание юридических услуг от 05.05.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Жилищное и промышленное строительство" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составила 16 368 000 руб., следовательно, лимит размера оплаты для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры наблюдения не должен превышать 229 340 руб. В материалах дела имеются доказательства, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В материалах дела подобного заявления не имеется.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий временного управляющего должника Хаупшевой Ю.А. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, размер оплаты услуг которых превысил 229 340 руб., признается апелляционной коллегией верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что арбитражным управляющим Хаупшевой Ю.А. доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Степановичем юридической деятельности по вопросам, связанным с процедурой банкротства ООО "Жилищное и промышленное строительство", суду не представлено. Доводы арбитражного управляющего об обратном были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

На основании изложенного аргументы, приведенные в апелляционной жалобе Хаупшевой Ю.А., отклоняются апелляционной коллегией.

Изложенные уполномоченным органом доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным им в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2011 года по делу N А66-12292/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области, арбитражного управляющего Хаупшевой Юлии Асланбековны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева