Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-9915/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-71459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Богаченкова Ю.С. по доверенности от 08.11.2011 г. N 598/2011;

от ответчика: 1. представитель Кушеверская С.А. по доверенности от 22.03.2012 г. N 65/ТО/63/3-2-805; 2. представитель Миронова А.В. по доверенности от 04.04.2012 г. N 04/146-АК;

от 3-го лица: представитель Павлова Е.А. по доверенности от 29.06.2012 г. N 1349;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9915/2012) Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356, место нахождения: 187326, Ленинградская обл, Кировский р-н, п. Приладожский, 23, литер А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 г. по делу N А56-71459/2011(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к 1. Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации

третье лицо: Муниципальное образование "ГородВыборг" в лице Администрации МО "Город Выборг" Выборгского района ЛО

о взыскании 617 216 руб. 62 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик 1, Учреждение) о взыскании 273 211 руб. 20 коп. задолженности по договору N 83003 от 01.01.2009 г. за период с января 2009 г. по октябрь 2011 г. включительно и 344 005 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.02.2009 г. по 12.12.2011 г. и 18 000 руб. на оплату услуг представителя, а при отсутствии денежных средств у ответчика взыскать указанные суммы с Министерства юстиции Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Решением от 11.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку акт приема-передачи имущества от 18.01.2008 г. не подписан со стороны Администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района ЛО; постановление администрации МО "Город Выборг" N 559 "О приеме имущества в муниципальную собственность муниципального образования "Город Выборг" было подписано 06.08.2010 г., смена владельца зданий не влияет на договор энергоснабжения; договор энергоснабжения не был признан недействительным или незаключенным; обязанность по оплате возникла у ответчика из договора, и ее исполнение не связано с тем, кто на момент заключения или исполнения является собственником всего или части многоквартирного дома.

Определением от 08.08.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование "Город Выборг" в лице Администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, рассмотрение дела отложил на 03.10.2012 г. в 10 час. 00 мин.

27.09.2012 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области; взыскать с ФКУ "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Муниципального образования "Город Выборг" в лице Администрацию муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области солидарно стоимость электроэнергии в размере 273 211 руб. 20 коп., неустойку в размере 344 005 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины; при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФКУ "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взыскать выше указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ.

01.10.2012 г. в апелляционный суд от Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вызова сторон на сверку и письменную позицию, а также поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении в качестве ответчика Администрацию муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель Учреждения по ходатайству об уточнении исковых требований и привлечении Администрации в качестве ответчика возражал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В удовлетворении ходатайства об изменении требований отказано, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении Администрации в качестве соответчика не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель Учреждения считает, что заявленные исковые требования адресованы третьему лицу; задолженность возникла за жилой дом, который был передан из государственной собственности, из собственности федерального казенного учреждения в собственность города Выборга; квартир у нас нет, дом передан в муниципальную собственность; требования истца необоснованны.

Представитель третьего лица пояснил, что спорные квартиры переданы в муниципальную собственность с 06.08.2010 г.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для согласовании позиции.

Представитель Учреждения и третьего лица возражали.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Учреждения считает исковые требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ФБУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения - Государственный контракт N 83003, по которому Гарантирующий поставщик обязан осуществить продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электроснабжения, а Потребитель - оплачивать потребленную энергию и мощность и оказанные услуги.

Перечень субпотребителей указан в Приложении А к договору, в числе которых - жилой дом.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали порядок расчета: расчетные документы оплачиваются Потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, указав, что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную в жилой дом в период с 26.02.2009 г. по 12.12.2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности на сумму 273 211 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 344 005 руб. 42 коп. за период с 26.02.2009 г. по 12.12.2011 г.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По акту приема передачи от 18.01.2008 г. 21 квартиры жилого дома по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Резервная, 2 переданы в муниципальную собственность МО "Выборгское городское поселение".

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области письмом от 07.08.2012 г. N 11-435 подтвердил факт передачи в муниципальную собственность квартир в жилом доме N 2 по ул. Резервной в г.Выборге и внесении их в реестр объектов муниципальной собственности на основании Акта приема-передачи от 18.01.2008 г., представлена копия "Записи о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество".

Администрация МО г.Выборг письмом от 02.08.2012 г. N 1786/250 сообщила, что 7 квартир в жилом доме N 2 по ул. Резервная находится в собственности граждан - приватизированы.

Вывод суда о том, что ответчик собственником квартир в спорном жилом доме не является и в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, соответствует имеющимся в деле материалам.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 г. по делу N А56-71459/2011 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова