Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-9907/11 по делу N А56-52327/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-19362/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 13АП-19300/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 13АП-15246/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 13АП-15259/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 13АП-15250/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 13АП-15248/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 13АП-15247/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 13АП-1553/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-23697/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23700/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18169/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18171/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-16461/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 13АП-3276/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-52327/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терем", место нахождения: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9Б, ОГРН 1026000962415 (далее - Общество).

Решением от 20.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 596.341.344 руб. 06 коп. основного долга и 61.524.303 руб. 36 коп. пеней как необеспеченного залогом и требования в сумме 7.410.840 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 14.03.2011 требования Банка выделены в отдельные производства с присвоением каждому дополнительного номера от з6 до з33.

Определением от 31.05.2011 в третью очередь реестра включены требования Банка (з28) в сумме 15.727.752 руб. 32 коп. основного долга и 1.591.939 руб. 42 коп. пеней, предъявленные на основании заключенного между Обществом и Банком договора поручительства от 17.03.2010 N 8630-151308-ДПД-02.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В., ссылаясь на признание недействительным договора поручительства от 17.03.2010 N 8630-151308-ДПД-02, обратился 29.02.2012 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам.

Банк, ссылаясь на признание недействительным договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - ООО "Регион-С") в части обязательств Общества по внесению в уставный капитал учреждаемой организации недвижимого имущества, ранее переданного в залог Банку, 12.04.2012 также обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам, попросив установить требования к должнику в сумме 17.319.691 руб. 74 коп., в том числе в сумме 15.727.752 руб. 32 коп. основного долга и 1.591.939 руб. 42 коп. пеней, при этом требование в части основного долга учесть как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 09.10.2009 N 8630-151308-04.

Определением от 01.06.2012 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения арбитражного суда от 31.05.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 31.05.2011 отменено. В удовлетворении заявления Банка о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам отказано. Рассмотрение требования Банка выделено в отдельное производство с присвоением номера з28.1. Судебные заседания по проверке обоснованности данных требований (з28 и з28.1) назначены на 06.08.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 определение от 01.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.06.2012 и постановление от 16.11.2012, удовлетворить его заявление о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам.

В жалобе указано, что и договор ипотеки от 09.10.2009 N 8630-151308-04, и договор поручительства от 17.03.2010 N 8630-151308-ДПД-02 обеспечивали исполнение обязательств по одному и тому же кредитному договору от 28.08.2008 N 8630-151308.

Банк ссылается на то, что на момент рассмотрения арбитражным судом требования Банка оно не могло быть предъявлено как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 09.10.2009 N 8630-151308-04, поскольку являвшееся предметом ипотеки имущество было внесено в уставный капитал ООО "Регион-С". Такое право возникло у Банка после закрытия реестра требований кредиторов в связи с возвратом имущества, являвшегося предметом залога, в собственность должника.

По мнению подателя жалобы, признание недействительной сделки по внесению должником имущества в уставный капитал ООО "Регион-С" является новым обстоятельством, по которому должно быть пересмотрено определение от 31.05.2011.

Банк считает, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам и одновременно отклоняя заявление Банка о пересмотре этого определения по новым обстоятельствам, суд нарушил баланс интересов, сложившийся в деле о банкротстве Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 28.08.2008 N 8630-151308 Банк предоставил Обществу кредит в сумме 15.000.000 руб. под 14% годовых на срок до 25.02.2010.

В дальнейшем Банком, Обществом и ООО "Регион-С" был заключен договор о переводе долга от 17.03.2010, в соответствии с которым обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пеней переведены на ООО "Регион-С" (нового должника). По договору поручительства от 17.03.2010 N 8630-151308-ДПД-02 Общество поручилось за исполнение новым должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пеней.

Ссылаясь на неисполнение новым должником обязательств по возврату кредита и на заключенный с Обществом договор поручительства от 17.03.2010 N 8630-151308-ДПД-02, Банк просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 17.319.691 руб. 74 коп., в том числе в сумме 15.727.752 руб. 32 коп. основного долга и 1.591.939 руб. 42 коп. пеней.

Определением от 31.05.2011 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок должника - договоров поручительства.

Определением от 27.09.2011 признаны недействительными девять договоров поручительства, в том числе договор поручительства от 17.03.2010 N 8630-151308-ДПД-02, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение от 31.05.2011 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным договора поручительства от 17.03.2010 N 8630-151308-ДПД-02 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленного Банком требования.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Заявление Банка о пересмотре определения от 31.05.2011 по новым обстоятельствам обосновано тем, что вступившим в законную силу определением от 29.11.2011 по настоящему делу признан недействительным договор об учреждении ООО "Регион-С", применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу недвижимого имущества стоимостью 24.682.900 руб.

Как указано в заявлении, возвращенное должнику имущество ранее было передано в залог Банку, в том числе по договору ипотеки от 09.10.2009 N 8630-151308-04, которым, как и договором поручительства от 17.03.2010 N 8630-151308-ДПД-02, обеспечено исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.08.2008 N 8630-151308.

Между тем при обращении с заявлением об установлении основанного на договоре поручительства от 17.03.2010 N 8630-151308-ДПД-02 требования к должнику Банк не ссылался на то, что обязательства Общества как поручителя или обязательства основного должника - ООО "Регион-С" обеспечены залогом недвижимого имущества Общества, и не просил включить требование в реестр как обеспеченное залогом, в связи с чем вопрос о признании требований Банка обеспеченными залогом не рассматривался судом при вынесении определения от 31.05.2011.

Следовательно, признание договора об учреждении ООО "Регион-С" недействительным не могло повлиять на выводы суда при принятии 31.05.2011 решения по существу заявленного Банком требования.

В связи с изложенным следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Банка не содержит предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта, а является самостоятельным требованием к должнику, возникшим из договора ипотеки от 09.10.2009 N 8630-151308-04.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А56-52327/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко