Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-5291/2008 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7081/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7077/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7082/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7086/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-7080/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2009 г. N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 14АП-1138/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-1138/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-6703/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой", место нахождения: 170000, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, Пушкинская ул., д. 9, ОГРН 1026900571026 (далее - Фирма), введена процедура наблюдения.

Решением от 26.05.2009 Фирма признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Потребительское общество "Капиталъ", место нахождения: 170001, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 1, ОГРН 1046900096451 (далее - Общество), обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Гуляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего по организации проведения торгов.

Представитель собрания кредиторов Стрижов Максим Евгеньевич обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, попросив суд признать незаконными действия Гуляева А.В. по организации проведения торгов и обязать конкурсного управляющего отменить назначенные на 10.04.2012 торги.

Определением от 15.05.2012 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.07.2012 жалобы удовлетворены частично, суд признал ненадлежащим исполнение Гуляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в части размещения при публикации сообщения о торгах недостоверных сведений о начальной цене реализации имущества и в части неисполнения обязанности по размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Реестр) надлежащим образом оформленных проекта договора купли-продажи и договора о задатке; в удовлетворении остальной части требований Общества и представителя собрания кредиторов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение от 06.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляев А.В. просит отменить определение от 06.07.2012 и постановление от 10.10.2012 в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Фирмы.

По мнению подателя жалобы, обязанности организатора торгов по размещению на электронной площадке проекта договора купли-продажи сводятся к передаче этого документа, подписанного электронной цифровой подписью, оператору электронной площадки. Конкурсный управляющий представил оператору электронной площадки надлежащим образом оформленную заявку на проведение торгов с приложением проекта договора купли-продажи и договора о задатке, о чем свидетельствует размещение оператором на электронной площадке сообщения о проведении торгов. Неразмещение приложенных к этой заявке документов произошло из-за сбоя электронной площадки, а не по вине конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий считает, что неразмещение в Реестре договора о задатке при указании в сообщениях о торгах всех необходимых сведений для перечисления задатка, а также при размещении указанного договора на электронной площадке, не могло служить препятствием для участия в торгах потенциальных покупателей. Допущенное нарушение не могло повлиять на результат торгов и не ущемило права и законные интересы Общества.

По мнению управляющего, указание в сообщении о торгах начальной продажной цены в размере, определенном независимым оценщиком, не противоречит определению от 12.12.2011 по настоящему делу, требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Гуляев А.В. ссылается на то, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество является конкурсным кредитором Фирмы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Определением от 12.12.2011 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Фирмы (далее - Положение) в редакции, предложенной Обществом, за исключением кандидатуры организатора торгов, в качестве которого по решению суда должен выступить конкурсный управляющий.

Из этого определения усматривается, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли относительно выбора организатора торгов и оператора электронной площадки.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.02.2012) определение от 12.12.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Гуляев А.В. как организатор торгов опубликовал сообщения о проведении 10.04.2012 торгов по продаже заложенного имущества Фирмы.

Общество обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Гуляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего по организации проведения торгов, сославшись на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий нарушил срок публикации сообщения о торгах; указал недостоверные сведения о начальной цене реализации предмета залога и дате начала приема заявок; не выполнил требования Закона по размещению на электронной площадке и включению в Реестр надлежащим образом оформленных проекта договора купли-продажи и договора о задатке; в договоре о задатке содержатся недостоверные данные о дате торгов (23.03.2012 вместо 10.04.2012) и о дате последнего срока перечисления задатка (02.03.2012 вместо 09.04.2012).

Представитель собрания кредиторов Стрижов М.Е. также сослался в жалобе на нарушение Гуляевым А.В. срока опубликования сообщения о торгах, указание в сообщении недостоверных сведений о начальной цене реализации имущества, а в договоре о задатке - недостоверных данных о дате торгов и дате последнего срока перечисления задатка.

Суд первой инстанции отказал в признании ненадлежащим исполнение Гуляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока публикации сообщения о торгах, по тому мотиву, что указанное нарушение вызвано обжалованием определения от 12.12.2011 в апелляционном порядке, в том числе в части указания оператора электронной площадки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что преждевременное опубликование сообщения о торгах могло повлечь дополнительные расходы на повторную публикацию в случае отмены определения от 12.12.2011.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона организатор торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, обязан опубликовать в официальном издании и в печатном органе по месту нахождения должника сообщение о продаже имущества.

К числу сведений, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона должны содержаться в таком сообщении, относится начальная цена продажи имущества.

Этим же пунктом установлено, что без опубликования в официальном издании должны быть размещены на электронной площадке и включены в Реестр проект договора купли-продажи и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным определением от 12.12.2011 Положением начальная цена реализации имущества должника, которым обеспечены требования Общества, составляет 21.000.000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), тогда как в сообщении о торгах конкурсный указал начальную цену в сумме 21.000.000 руб. без учета НДС (в размере 18%), то есть Гуляев А.В. завысил начальную цену реализации имущества по сравнению с утвержденной судом.

Эти действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом ненадлежащими.

Ссылки подателя жалобы на установление им начальной продажной цены в соответствии с оценкой, определенной в отчете об оценке от 03.09.2010 N 2484, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом определена другая начальная продажная цена, изменять которую самостоятельно конкурсный управляющий был не вправе.

Разногласия с залоговым кредитором по данному вопросу Гуляевым А.В. не заявлялись, определение от 12.12.2011 им не обжаловалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 10 статьи 110 Закона обязанности по размещению на электронной площадке и включению в Реестр проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью договора о задатке.

Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

Факт отсутствия указанных документов в Реестре конкурсный управляющий не оспаривает, равно как и отсутствие на электронной площадке проекта договора купли-продажи.

Доводы Гуляева А.В. о том, что к заявке на проведение торгов им был приложен проект договора купли-продажи, неразмещение которого на электронной площадке произошло из-за сбоя электронной площадки, ничем не подтверждены.

Согласно пунктам 3.5-3.6 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54, на который ссылается податель жалобы, представленная организатором торгов заявка на проведение открытых торгов регистрируется оператором электронной площадки в течение одного дня с момента ее поступления.

В течение одного часа с момента регистрации заявки организатору торгов направляется электронное уведомление о принятии заявки. В тот же срок заявка и прилагаемые к ней сведения и документы размещаются на электронной площадке.

На электронной площадке с помощью программно-аппаратных средств автоматически создается сообщение о проведении электронных торгов, доступ к которому до момента его подписания организатором торгов предоставляется исключительно организатору торгов, разместившему объявление.

Такое сообщение подписывается организатором торгов электронной цифровой подписью не позднее следующего дня с даты размещения заявки на электронной площадке. До подписания сообщения организатор торгов вправе включить в него дополнительную информацию об имуществе, в том числе графические копии документов, описания, планы, фотографии.

После подписания сообщения о проведении торгов оно подлежит размещению на электронной площадке в открытом доступе и не может быть изменено, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из этих положений, следует признать, что конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и осмотрительно в интересах должника и кредиторов, имел возможность и должен был до подписания электронной цифровой подписью сообщения о проведении электронных торгов проверить полноту приложенных к заявке документов.

Доводы подателя жалобы о том, что неразмещение в Реестре договора о задатке при указании в сообщениях о торгах всех необходимых сведений для перечисления задатка, а также при размещении указанного договора на электронной площадке, не могло служить препятствием для участия в торгах потенциальных покупателей, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правильно отклонены.

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы заявителей о том, что в размещенном на электронной площадке договоре о задатке содержались недостоверные сведения о дате торгов и дате последнего срока перечисления задатка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенные конкурсным управляющим нарушения могли повлиять на привлечение к участию в торгах максимального числа покупателей, на результат торгов и, следовательно, затрагивают права и законные интересы Общества, чьи требования обеспечены залогом имущества, подлежащего продаже на спорных торгах.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко