Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 14АП-242/12

г. Вологда

05 марта 2012 г.

Дело N А66-6703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Савина Евгения Анатольевича представителя Андреева К.И. по доверенности от 26.12.2011, от Хатунцева Олега Александровича представителя Стрижова М.Е. по доверенности от 19.09.2011, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Стрижова М.Е. на основании протокола от 22.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Стрижова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2011 года по делу N А66-6703/2007 (судья Першина А.В.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (ОГРН 1026900571026; далее - ООО "Строительная фирма "Тверьинвастрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Конкурсный кредитор должника потребительское общество "Капиталь" (далее - ПО "Капиталь") 19.01.2011 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога ПО "Капиталь" (далее - Положение).

Определением от 12.12.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Строительная фирма "Тверьинвастрой", являющегося предметом залога ПО "Капиталь" в редакции утвержденной председателем правления ПО "Капиталь" 22.06.2011, изменив на титульной странице и в пункте 1 Положения номер дела о несостоятельности (банкротстве) вместо "А55-6703/2007" читать "А66-6703/2007", исключив пункты 2.4, 3.7.15, 3.7.16, 5 Положения и изложив: абзац 1 пункта 3.3 в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "Тверьинвастрой"; пункт 4.2 в следующей редакции: "Организатором повторных торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "Тверьинвастрой". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов должника Стрижов Максим Евгеньевич в апелляционной жалобе просил его изменить в части утверждения в качестве оператора электронной площадки для продажи имущества с торгов в электронной форме - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Электронная компания Торговая Система", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, представленным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель собрания конкурных кредиторов должника, представители Хатунцева О.А., Савина Е.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного кредитора должника ПО "Катипаль" правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что разногласия между ПО "Капиталь" и представителем конкурсных кредиторов должника возникли по вопросам об определении организатора торгов и оператора электронной площадки.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с возражениями представителя собрания конкурсных кредиторов должника и посчитал Положение ПО "Капиталь" в указанной части не противоречащим Закону о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательств наличия указанных обстоятельств или возможности наступления перечисленных последствий в случае определения предложенного ПО "Капиталь" оператора электронной торговой площадки представителем конкурсных кредиторов должника не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2011 года по делу N А66-6703/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" Стрижова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева