Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-2661/12 по делу N А52-2407/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузинаевой А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" Даньшова И.И. (доверенность от 07.04.2012), от Себежской таможни Климченко Н.С. (доверенность от 17.12.2012 N 02-16/22972) и Ермолаевой В.Д. (доверенность от 04.02.2013 N 02-16/1948),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области), кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2012 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-2407/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ", место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, Новосокольническая улица, дом 32, ОГРН 1026000897900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62-а, ОГРН 1026002944439 (далее - Таможня), от 07.07.2011 N 16-12/13925 о возвращении без рассмотрения заявления от 16.06.2011 о возврате 7 277 014 руб. 95 коп. излишне уплаченной таможенной пошлины и об обязании Таможни возвратить указанную сумму Обществу.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2012, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А52-2407/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 12.07.2012 требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение Себежской таможни от 07.07.2011 N 16-12/13925 о возвращении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 7 277 014 руб. 95 коп. - как не соответствующее таможенному законодательству, восстановил нарушенное право Общества путем обязания Себежской таможни возвратить ему излишне уплаченную таможенную пошлину.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда от 12.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня считает, что заявление Общества было оставлено без рассмотрения правомерно, поскольку Общество не представило документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). По мнению таможенного органа, представленное экспертное заключение независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" (далее - НЭК "Мосэкспертиза-Псков") от 14.02.2011 N 0105/ПС-02/11 к таковым не относится, не подтверждает классификационный код спорного товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Таможня не обладает полномочиями по присвоению или изменению классификационных кодов ТН ВЭД в отношении товаров, получивших классификационное решение Федеральной таможенной службы (далее - ФТС).

По ходатайству Таможни кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Псковской области, с участием представителей Таможни и Общества.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв Общества на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10225040/290410/К001319, 10225040/290410/К001321 с указанием кода товара по ТН ВЭД 8428 90 950 0 задекларированы компоненты оборудования в соответствии с перечнем. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%. Товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

С 15.06.2010 по 27.07.2010 Обществом по 34 ГТД ввезены как компоненты линии паллетизации-депаллетизации для созревания сыра и задекларированы пластмассовые ящики и паллеты. Общество в целях таможенного оформления ввезенных частей линии указало коды ТН ВЭД - 3923 10 000 0 (ящики) и 3923 90 900 0 (паллеты). Ставка ввозной таможенной пошлины - 20%.

Оборудование и его компоненты поставлены Обществу по контракту от 16.12.2009 N СV28_RU_09 на поставку линии паллетизации-депаллетизации для созревания сыра, заключенному с компанией "C.F.I.-2001 S.L." (CORPORACION FIBOSA INTERNACIONAL), Испания.

Согласно приложению N 1 к контракту от 16.12.2009 N СV28_RU_09 линия включает в себя следующие компоненты: штабелируемые пластмассовые ящики, комплект паллет, систему укладки в ящики и паллетизации упакованного сыра на выходе из солильного отделения, систему для разгрузки уже созревшего сыра из паллет, транспортную ленту для сыра на выходе из депаллетизатора уже созревших сыров на входе в зону упаковки, туннель мойки. В силу пункта 8.4 контракта поставка товара осуществляется партиями в течение всего оговоренного контрактом периода.

Полагая, что классификационный код ввезенных ящиков и паллет был заявлен неверно, Общество в порядке статей 129, 147, 148 Закона N 311-ФЗ обратилось в Таможню с заявлением от 16.06.2011 о возврате 7 277 014 руб. 95 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин.

Общество в заявлении указало, что при таможенном оформлении декларантом неправильно классифицированы штабелируемые пластмассовые ящики и пластмассовые гигиенические паллеты. Ящики и паллеты, изготовленные специально для линии по изготовлению сыров, подлежат классификации по коду ТН ВЭД 8428 90 950 0 - как составляющие компоненты единой линии, что подтверждается экспертным заключением от 14.02.2012 N 0105/ПС-02/11, представленным вместе с заявлением.

Таможня возвратила заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих ошибочность классификации товаров по декларациям, указанным в заявлении (письмо от 07.07.2011 N 16-12/13925).

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке. Одновременно Общество просило обязать таможенный орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму таможенной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Решение Таможни об оставлении заявления Общества без рассмотрения признано судами недействительным, не соответствующим части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Суды в рамках рассмотренного дела признали, что и линия, и паллеты с ящиками подлежат классификации в товарной позиции 84 по коду товара по ТН ВЭД 8428 90 950 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%. Таможенные платежи в сумме 7 277 014 руб. 95 коп., рассчитанные по ставке 20%, внесенные Обществом по 34 ГТД, оформленным в период с 15.06.2010 по 27.07.2010, признаны излишне уплаченными в связи с неправильной классификацией штабелируемых пластмассовых ящиков и пластмассовых гигиенических паллет, подлежащими возврату Обществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в направленном в Таможню заявлении Общество указало на неправильную классификацию штабелируемых пластмассовых ящиков и пластмассовых гигиенических паллет: заявленные им коды ТН ВЭД - 3923 10 000 0 (ящики), 3923 90 900 0 (паллеты) - указаны неправильно, спорный товар должен быть, по мнению заявителя, классифицирован по единому коду 8428 90 950 0, установленному для всех компонентов линии. Принадлежность штабелируемых пластмассовых ящиков и пластмассовых гигиенических паллет к поставляемой по контракту N СV28_RU_09 линии подтверждается экспертным заключением от 14.02.2012 N 0105/ПС-02/11.

Суды удовлетворили требования Общества; при этом суды исходили из того, что таможенный орган, оставляя заявление Общества без рассмотрения, ограничился указанием на недостаточность документов для подтверждения неправильной классификации товаров. Оценка представленным документам, в том числе экспертному заключению, Таможней не давалась. Таможня не мотивировала невозможность принять заключение НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N 0105/ПС-02/11 в качестве доказательства неправильной классификации спорных товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, поэтому решение Таможни от 07.07.2011 N 16-12/13925 о возвращении Обществу без рассмотрения заявления от 16.06.2011 обоснованно признано незаконным - как не соответствующее части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Разрешая вопрос о правомерности требования Общества о возврате излишне уплаченных пошлин, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что он непосредственно связан с подтверждением соответствующего кода ввезенного товара.

Из материалов дела следует, что в целях таможенного оформления линии, приобретенной по контракту N СV28_RU_09 Общество обратилось в ФТС с запросом о принятии решения о классификации товара в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета России от 23.04.2001 "Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, предоставляемых в виде отдельных компонентов".

Письмом от 07.04.2010 N 06-30/17162 ФТС сообщила Обществу и Таможне о возможности классификации поставляемых поэтапно компонентов линии по единому коду ТН ВЭД 8428 90 950 0. Согласно приложению в перечень такого оборудования включены следующие компоненты: система укладки в ящики и паллетизации упакованного сыра на выходе из солильного отделения, система для разгрузки уже созревшего сыра из паллет, транспортная лента для сыра на выходе из депаллетизатора уже созревших сыров на входе в зону упаковки, туннель мойки.

При этом линия включает в себя следующие компоненты: штабелируемые пластмассовые ящики, комплект паллет, систему укладки в ящики и паллетизации упакованного сыра на выходе из солильного отделения, систему для разгрузки уже созревшего сыра из паллет, транспортную ленту для сыра на выходе из депаллетизатора уже созревших сыров на входе в зону упаковки, туннель мойки. В силу пункта 8.4 контракта поставка товара осуществляется партиями в течение всего оговоренного контрактом периода, что подтверждается приложениями к контракту N СV28_RU_09.

Заявитель повторно 15.04.2010 обратился в ФТС с письмом, в котором просил в целях оформления по единому коду ТН ВЭД 8428 90 950 0 внести изменения в классификационное решение - включить в перечень оборудования линии и штабелируемые пластмассовые ящики и комплект паллет, поставка которых предусмотрена также контрактом N СV28_RU_09.

В письме от 14.05.2010 N 06-28/24002 на запрос Общества ФТС сообщила, что внести изменения в классификационное решение ФТС от 07.04.2010 N 06-30/17162 не представляется возможным. По мнению ФТС, штабелируемые пластиковые ящики и паллеты не являются компонентами, необходимыми для функционирования линии.

В феврале 2011 года Общество обратилось в экспертное учреждение для проведения технической экспертизы и получения экспертного заключения относительно поставленных ящиков и паллет как компонентов линии.

Заявителем 14.02.2011 получено экспертное заключение НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N 0105/ПС-02/11, согласно которому "пластмассовые ящики и паллеты, поставленные заявителю по контракту от 16.12.2009 N СV28_RU_09, являются составной и неотъемлемой частью оборудования производства сыров фирмы FIBОSA и предназначены для совместного выполнения определенной функции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего до 01.07.2010, а с 01.07.2010 - в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ, пункт 3 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В силу правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В таможенных целях по ТН ВЭД группа 84 относится к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы: электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и воспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

Согласно Примечанию 4 к разделу XVI, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящие в товарные позиции группы 84 и 85 (примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД).

По условиям контракта от 16.12.2009 N СV28_RU_09, заключенного обществом с Компанией "C.F.I.-2001 S.L." (CORPORACION FIBОSA INTERNACIONAL), поставляется линия паллетизации-депаллетизации для созревания сыра. Из приложений к контракту, указанных в статье 1 этого контракта, и являющихся его неотъемлемой частью, следует, что линия включает в себя не только систему укладки в ящики и паллетизации упакованного сыра на выходе из солильного отделения, систему для разгрузки уже созревшего сыра из паллет, транспортную ленту для сыра на выходе из депаллетизатора уже созревших сыров на входе в зону упаковки, туннель мойки, но и штабелируемые пластмассовые ящики, комплект паллет.

По условиям контракта все компоненты линии, в том числе ящики и паллеты, представляют собой единый товар - линию паллетизации-депаллетизации для созревания сыра.

Суд первой инстанции оценил техническую документацию, представленную поставщиком - компанией "CORPORACION FIBОSA INTERNACIONAL", просмотрел видеофильм о работе линии и признал, что основным назначением линии является погрузка паллет и ящиков на линию, их перемещение до солильной камеры, перемещение из солильной камеры и разгрузка. В данном случае ящики и паллеты изготавливались компанией "CORPORACION FIBОSA INTERNACIONAL" специально для Общества под разработанный технологический процесс с учетом технических мощностей молочного комбината и объемов его складов/камер для созревания сыров, возможностей работы роботов линии именно с этими ящиками и паллетами.

Эксперт НЭК "Мосэкспертиза-Псков" в ходе исследования технологии производства установил, что сыродельный цех комбината оснащен оборудованием компании "CORPORACION FIBОSA INTERNACIONAL", позволяющим полностью автоматизировать процесс изготовления сыров, паллетизации и депаллетизации сыров, автоматической системой складирования, линией по упаковке и нарезке готового сыра, что отразил в заключении от 14.02.2011 N 0105/ПС-02/11. Технологический процесс созревания сыра в пластиковых ящиках, примененный Обществом, является инновационным проектом в сыродельной отрасли Российской Федерации. В заключении приведен весь технологический процесс созревания сыра, в котором участвует означенное оборудование, указаны преимущества такой технологии.

Согласно данному заключению пластмассовые ящики и паллеты, поставленные испанской компанией "CORPORACION FIBОSA INTERNACIONAL" в адрес Общества по контракту от 16.12.2009 N СV28_RU_09, являются составной и неотъемлемой частью оборудования указанной фирмы, предназначенного для производства сыров. Компоненты оборудования поставляются в составе единой линии.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что и линия, и паллеты с ящиками подлежат классификации в товарной позиции 84, что соответствует примечаниям 4, 5 к разделу XVI ТН ВЭД. Код товара по ТН ВЭД - 8428 90 950 0. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Доказательств того, что линия может нормально функционировать с любыми другими ящиками и паллетами или без них, и при этом технологический процесс будет неизменным, таможенный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что линия паллетизации и депаллетизации сыра представляет собой машину (что не опровергнуто Таможней) и включает в себя отдельные компоненты - ящики и паллеты, расположенные отдельно от нее, но предназначенные для совместного выполнения четко определенной функции - паллетизации и депаллетизации сыров, охваченной товарной позицией группы 84 - "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например: лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие".

Поскольку и линия, и паллеты с ящиками подлежат классификации в товарной позиции 84 по коду товара по ТН ВЭД 8428 90 950 0, что соответствует примечаниям 4, 5 к разделу XVI ТН ВЭД по ставке ввозной таможенной пошлины 0%, таможенные платежи в сумме 7 277 014 руб. 95 коп., уплаченные Обществом по 34 ГТД, являются излишними, подлежат возврату Обществу в порядке восстановления нарушенного права.

Расчет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7 277 014 руб. 95 коп. и факт уплаты таможенных платежей в этой сумме, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Таможней, задолженность по уплате таможенных платежей у Общества отсутствует.

Довод таможенного органа о том, что он не имеет полномочий по присвоению или изменению классификационных кодов ТН ВЭД, поскольку в соответствии с Инструкцией N 388 этим правом наделена ФТС России, не принимается кассационной инстанцией.

Частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика, которое подается в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В рассматриваемом случае декларирование товаров производилось именно в Себежской таможне. Соответственно, все вопросы, связанные с декларированием и уплатой таможенных платежей, относятся к компетенции Таможни.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, следует признать, что первостепенным является вывод судов относительно подтверждения классификационного кода товара.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А52-2407/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный