Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-8490/12 по делу N А56-12880/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" Прусова А.А. (доверенность от 21.12.2011 N 1606/04) и Гулы Е.И. (доверенность от 27.09.2012 N 1576/04), от Северо-Западного управления Ростехнадзора Поповой Е.С. (доверенность от 28.12.2012 N 142/Дв),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-12880/2012 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 125, ОГРН 1027804192712 (далее - Общество, ООО "ПТК-Терминал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018 (далее - СЗУ Ростехнадзора, Управление), от 06.03.2012 N 19-327-314/ПС о привлечении ООО "ПТК-Терминал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Апелляционный суд постановлением от 08.10.2012 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования - признал незаконным и отменил оспариваемое постановление СЗУ Ростехнадзора от 06.03.2012 N 19-327-314/ПС.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.10.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2012, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представители Общества доводы жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Управлением на основании распоряжения от 24.01.2012 N 19-11-327/Рк была проведена плановая выездная проверка объектов Общества - котельной и площадок нефтебаз по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов "Нефтебаза Ручьи" и "Нефтебаза Красный нефтяник" на предмет содержащихся в документах лицензиата сведений о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов; соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемым работам, оказываемым услугам, принимаемых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований.

По результатам проверки Управлением был составлен акт от 14.02.2012 N 19-11-327-494/А и в этот же день по факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.02.2012 N 19-327-312/ПР.

СЗУ Ростехнадзора 21.02.2012 с участием законного представителя Общества Гулы Е.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2012 N 315/04, был составлен протокол об административном правонарушении N 19-327-334/ПТ по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 06.03.2012 N 19-327-314/ПС о привлечении ООО "ПТК-Терминал" к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило данное постановление СЗУ Ростехнадзора в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил в деянии Общества состав вмененного ему административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, при этом не усмотрел в спорном правонарушении признаков малозначительности, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, исходя из того, что ни протокол об административном правонарушении от 21.02.2012, ни оспариваемое постановление, ни акт проверки от 14.02.2012 не содержат указания на конкретную лицензию, нарушение условий которой вменяется заявителю, сочла вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПТК-Терминал" состава вмененного ему правонарушения не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами материальных и процессуальных норм, кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно этому приложению объекты, на которых получаются, используются, хранятся воспламеняющиеся или горючие вещества, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у Общества имеется лицензия N ВП-19-001925 (К), выданная 07.08.2009 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия). Лицензия выдана сроком до 07.08.2014.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления от 06.03.2012 N 19-327-314/ПС, Обществу вменяется нарушение условий лицензии при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - отсутствие на момент проверки экспертизы промышленной безопасности здания котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 32, лит. Л.

Соответствующая экспертиза проведена Обществом лишь после привлечения его к административной ответственности, о чем свидетельствует заключение экспертизы от 13.04.2012 N 19-ЗС-02276-2012.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

Правовых оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-12880/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу N А56-12880/2012 оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова