Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-8478/12 по делу N А56-73854/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф07-8478/12 по делу N А56-73854/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 13АП-5049/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19088/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6868/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая корпорация" Павлова М.В. - Герасимовой А.Е. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" Медведева А.В. (доверенность от 05.09.2012), от компании "AXOR LIMITED" Фомина А.С. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 21.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" и компании "AXOR LIMITED" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-73854/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая корпорация", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 10, ОГРН 1027809195996 (далее - Корпорация, должник).

Определением от 14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением от 08.08.2011 Корпорация признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Павлов М.В. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в арбитражный суд 23.09.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным договора от 29.12.2009 N 14/12/09-Н купли-продажи нежилого помещения, заключенного Корпорацией и компанией "AXOR LIMITED", зарегистрированной в Республике Кипр, место нахождения: ул. Промитеос, 14, П.С. 1065, Никосия, Кипр, регистрационный номер НЕ104956.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., 13, лит. В, ОГРН 1089848038587 (далее - ООО "КомСтрой"), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 11.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд в электронном виде, ООО "КомСтрой" просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ООО "КомСтрой", бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего, поэтому ответчик не должен доказывать того, что он не знал и не должен был знать о наличии у Корпорации признаков неплатежеспособности.

Податель жалобы считает, что отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим, не отвечает признакам допустимости, достоверности и относимости.

В кассационной жалобе компания "AXOR LIMITED" просит отменить определение от 11.06.2012 и постановление от 18.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания "AXOR LIMITED" ссылается на ненадлежащее ее уведомление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отчет оценщика, представленный конкурсным управляющим, не является доказательством неравноценного встречного предоставления по сделке.

Компания "AXOR LIMITED" указывает на возмездный характер сделки и невозможность получения информации о том, что должник не исполняет обязательства по кредитным договорам.

Податель жалобы ссылается на отсутствие заинтересованности Корпорации и компания "AXOR LIMITED" по отношению друг к другу.

Компания "AXOR LIMITED" обращает внимание на то, что суд не применил последствия недействительности сделки, несмотря на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Конкурсный управляющий Павлов М.В. в письменных отзывах возражает против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании представители ООО "КомСтрой" и компании "AXOR LIMITED" поддержали доводы жалоб, а представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Конвенция от 15.11.1965 о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (далее - Конвенция от 15.11.1965) является специальным международным договором, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве. Названная Конвенция направлена на упрощение и ускорение механизма направления и вручения документов.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции от 15.11.1965. Следовательно, к порядку уведомления компании "AXOR LIMITED", являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, применяются нормы Конвенции от 15.11.1965.

Суд, применяя правила, установленные нормами международных договоров, определяет их действие в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969, являющейся основным источником международного права, регулирующим вопросы применения международных соглашений.

Ссылка компании "AXOR LIMITED" на статью 4 Договора от 19.01.1984 между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам подлежит отклонению на основании статьи 30 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969. Двусторонний договор регулирует общие вопросы правовой помощи и, в отличие от Конвенции от 15.11.1965, не является специальным договором, регулирующим вопросы вручения судебных документов за границей.

В силу статьи 10 Конвенции от 15.11.1965 если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции от 15.11.1965 Республика Кипр не сделала оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Из материалов дела следует, что компания "AXOR LIMITED" 10.02.2012 получила извещение суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания (том 1, лист 230), направленное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области непосредственно ответчику почтой. Данное обстоятельство податель кассационной жалобы не оспаривает.

В данном случае суд первой инстанции использовал максимально эффективный способ извещения иностранного участника процесса, предусмотренный Конвенцией от 15.11.1965.

Таким образом, компания "AXOR LIMITED" была уведомлена о характере и основаниях требования конкурсного управляющего должника и имела достаточное время и возможности для подготовки своей правовой позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, компания "AXOR LIMITED", проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно имела возможность получить соответствующую информацию по делу на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Компания "AXOR LIMITED" не приняла никаких усилий для ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции и не направила своего представителя в судебное заседание, несмотря на то, что после получения 10.02.2012 уведомления о рассмотрении настоящего спора, судебное разбирательство состоялось 05.04.2012 и 31.05.2012.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении компании "AXOR LIMITED" о настоящем процессе.

Кроме того, суд учитывает и то, что компания "AXOR LIMITED", будучи одним из подателей апелляционной жалобы на определение от 11.06.2012, также не обеспечила явку своего представителя в заседания суда апелляционной инстанции 05.09.2012 и 03.10.2012.

Из материалов дела следует, что Корпорация (продавец) и компания "AXOR LIMITED" (покупатель) заключили договор от 29.12.2009 N 14/12/09-Н купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, помещения 3-Н, 4-Н, кадастровый номер 78:7415А:9:2:11, условный номер 111624434, площадью 635,7 кв.м, этаж 1-2-антресоли.

В пунктах 2.1 и 2.2 оспариваемого договора стороны указали, что нежилое помещение оценено сторонами в 11 800 000 руб., в т.ч. НДС 1 800 000 руб. Расчеты между сторонами будут произведены в течение семи банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

К делу приобщена копия акта приема-передачи нежилого помещения без указания даты его передачи покупателю.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2010 внесена запись регистрации N 78-78-1/0064/2010-575 о праве собственности компании "AXOR LIMITED" на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 29.12.2009 N 14/12/09-Н.

В дальнейшем компания "AXOR LIMITED" продала спорное нежилое помещение ООО "КомСтрой" на основании договора от 18.06.2010 N 18/07 за 11 800 000 руб., в т.ч. НДС 1 800 000 руб. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2010 внесена запись регистрации N 78-78-01/0391/2010-320 о праве собственности ООО "КомСтрой" на нежилое помещение.

После рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "КомСтрой" продало спорный объект недвижимости другому лицу.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.12.2009 N 14/12/09-Н на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; из выписки по банковскому счету следует, что покупатель не перечислил Корпорации денежные средства за нежилое помещение; согласно отчету независимого оценщика стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 29.12.2009 составляла 41 721 000 руб., что свидетельствует о выбытии ликвидного имущества по заниженной цене; несмотря на заключение оспариваемого договора Корпорация в 2010 году продолжала получать арендные платежи от арендатора спорного нежилого помещения, арендные платежи в адрес компании "AXOR LIMITED" не поступали; компания "AXOR LIMITED" знала о цели должника причинить вред своим кредиторам, поскольку 16.11.2009 в отношении должника Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено первое дело (N А56-70062/2009) о несостоятельности (банкротстве); у компании "AXOR LIMITED" отсутствовал экономический смысл в оспариваемой сделке, поскольку она продала нежилое помещение по той же цене, по которой приобрела его у Корпорации, в течение шести месяцев после покупки объекта недвижимости. По мнению конкурсного управляющего, совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что целью оспариваемой сделки являлся вывод ликвидных активов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника.

Корпорация приобрела право собственности на спорное нежилое помещение в 2000 году, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2000 серии 78-ВЛ N 104080. Согласно материалам дела должник с 2003 года сдавал нежилое помещение на основании договоров аренды и по август 2010 года включительно получал арендные платежи, что подтверждается выпиской по банковскому счету Корпорации. Из бухгалтерской отчетности должника за 2007 и 2008 годы следует, что основным видом его деятельности была сдача внаем собственного имущества, в бухгалтерской отчетности за 2009 года информация об основном виде деятельности отсутствует. Изложенное участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Компания "AXOR LIMITED" и ООО "КомСтрой" не представили доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (21,2%).

Оспариваемый договор от 29.12.2009 заключен в период, когда в отношении Корпорации было возбуждено первое дело о несостоятельности (банкротстве) - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-70062/2009.

Договор от 29.12.2009 совершен в течение трех лет до принятия заявления конкурсного кредитора о признании Корпорации несостоятельной (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, участниками Корпорации на момент совершения оспариваемой сделки являлись зарегистрированные в Республике Кипр компании "BTI COMMUNICATIONS LIMITED" и "WESTA TRADING LIMITED". Названные компании 05.12.2009 единогласно приняли решения, оформленные проколом N 0512/09 внеочередного общего собрания участников Корпорации, об одобрении сделки по продаже нежилого помещения и предварительных условий договора купли-продажи, а также о предоставлении права и обязании директора Корпорации совершить необходимые действия для заключения и подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.

От имени компании "WESTA TRADING LIMITED" в указанном внеочередном общем собрании принял участие представитель Лепилин Максим Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 01.12.2009 N 142-12/2009.

Оспариваемый договор от 29.12.2009 от имени покупателя (компании "AXOR LIMITED") подписал представитель Лепилин Максим Евгеньевич на основании доверенности от 01.12.2009 N 021-12/2009, выданной директором Михалисом Михаилидисом.

Михалис Михаилидис также является директором компании "BTI COMMUNICATIONS LIMITED".

Изложенные обстоятельства податели кассационных жалоб не опровергают.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания "AXOR LIMITED", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличие у Корпорации признака неплатежеспособности.

Кроме того, спорное имущество находилось в собственности компании "AXOR LIMITED" менее шести месяцев и было продано ООО "КомСтрой" за ту же цену, которая указана в договоре от 29.12.2009. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ компания "AXOR LIMITED" и ООО "КомСтрой" не представили доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономического эффекта в оспариваемых действиях и совершении заинтересованными лицами действий, направленных на вывод ликвидных активов должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исследовали довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении. В обоснование этого довода заявитель представил отчет оценщика от 27.01.2012 N 112/12, согласно которому по состоянию на 29.12.2009 спорное нежилое помещение имело рыночную стоимость 41 721 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представители компании "AXOR LIMITED" и ООО "КомСтрой", будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не возражали против данного отчета оценщика, не представили другое заключение оценщика либо заключение саморегулируемой организации оценщиков по результатам экспертизы отчета оценщика от 27.01.2012 N 112/12. Ответчик и заинтересованное лицо не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Несовершение подателями кассационных жалоб процессуальных действий в суде первой инстанции при наличии к тому реальной возможности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву необоснованности выводов суда.

Согласно отчету от 27.01.2012 N 112/12 оценщик использовал метод скорректированных цен и метод качественного анализа в рамках сравнительного подхода и метод дисконтированных денежных потоков в рамках доходного подхода (раздел 13.1 отчета).

Пунктом 14 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), предусмотрено, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 13 ФСО N 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Податели кассационных жалоб не заявили возражений против методов оценки, использованных оценщиком в отчете от 27.01.2012 N 112/12, а также не представили доказательств, опровергающих выводы оценщика.

На странице 35 отчета от 27.01.2012 N 112/12 указано, что оценщик производил осмотр объектов оценки. Доказательства обратного податели жалоб не представили.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. в уточнении просительной части заявления о признании недействительной сделки должника (том 1, лист 128) пояснил свое намерение обратиться с виндикационным иском ко второму приобретателю нежилого помещения в случае удовлетворения настоящего заявления о признании сделки недействительной. С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка компании "AXOR LIMITED" на пункт 29 Постановления N 63 в обоснование довода о необоснованном неприменении судом последствий недействительности сделки.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал, что в рамках другого дела (N А56-63906/2012) Корпорация предъявила иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

С учетом указанного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С компании "AXOR LIMITED" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы, поскольку названная компания не уплатила государственную пошлину при подаче жалобы и не представила 21.02.2013 в судебное заседание доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-73854/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" и компании "AXOR LIMITED" - без удовлетворения.

Взыскать с компании "AXOR LIMITED", зарегистрированной в Республике Кипр, место нахождения: ул. Промитеос, 14, П.С. 1065, Никосия, Республика Кипр, регистрационный номер НЕ104956, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова