Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф07-587/13 по делу N А21-2779/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" Копычиной-Лоренс Н.Г. (доверенность от 29.10.2012),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-2779/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве", место нахождения: 236005, Калининград, Летняя улица, дом 28, квартира 10, ОГРН 1073905012631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552 (далее - Управление), о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года и об обязании Управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию муниципального образования "Гвардейский район", место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902272327, (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение "ТехКонтрольСтрой" муниципального образования "Гвардейский район", место нахождения: 238210, Калининградская область, Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что муниципальный контракт расторгнут не в связи с существенным нарушением Обществом обязательств по контракту. Кроме того, Управление не установило виновность Общества при решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с заключением договора с юридической фирмой на представление интересов в суде. Каких-либо ходатайств от самой юридической фирмы в суд не поступило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Управление, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 Администрация (заказчик), муниципальное учреждение "ТехКонтрольСтрой" (застройщик) и заявитель (проектировщик) заключили муниципальный контракт N 43 на выполнение работ по привязке рабочего проекта школы на 550 ученических мест в муниципальном образовании "Гвардейский район" по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменск, улица Ленина, в районе дома N 35. Контракт заключен с Обществом как с победителем открытого конкурса.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту Администрация муниципального образования "Гвардейский район" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении муниципального контракта от 11.10.2010 N 43 (дело N А21-9929/2010).

В рамках дела N А21-9929/2010 судом был рассмотрен и встречный иск Общества о взыскании с Администрации 3 000 000 руб. задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2011 по делу N А21-9929/2010 в удовлетворении иска Администрации отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А21-9929/2010 решение суда отменено. Исковые требования Администрации удовлетворены, муниципальный контракт N 43 от 11.10.2010, заключенный между Администрацией, МУ "ТехКонтрольСтрой" и Обществом, расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны Общества. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Администрация 23.01.2012 обратилась в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление 26.01.2012 издало приказ N 15 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков со сроком на 2 года в связи с расторжением муниципального контракта от 11.10.2010 N 43 по решению суда.

Общество, считая включение его в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемые действия антимонопольного органа по включению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков законными и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктами 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлен постановлением Правительства от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" (далее - Положение).

Пунктом 9 Положения установлено, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган сведения об указанном поставщике и копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В данном случае судами установлено и материалами дела бесспорно подтверждается, что муниципальный контракт N 43 расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением Обществом принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что Управление приказом от 26.01.2012 N 15 включило сведения, представленные Администрацией в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А21-9929/2010, в котором сделан вывод о существенном нарушении Обществом условий муниципального контракта. Выводы апелляционного суда о существенных нарушениях Обществом условий контракта поддержаны судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения встречного иска, заявленного Обществом в связи с выполнением проектных работ. Признавая нарушение Обществом контракта существенным, суды обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу. Судами также не установлено обстоятельств исполнения Обществом муниципального контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно применили положения статьи 69 АПК РФ.

В данном случае Общество должно было знать и оценить возможные для него последствия расторжения муниципального контракта.

Учитывая обстоятельства дела, применение к заявителю такой меры воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерной мерой воздействия. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

С учетом изложенного суды правильно отклонили требования заявителя, признали решение Управления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков правомерным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 24.12.2012 N 171), которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А21-2779/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве", место нахождения: 236005, Калининград, Летняя улица, дом 28, квартира 10, ОГРН 1073905012631, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2012 N 171.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный