Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-724/13 по делу N А56-32045/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 13АП-9627/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-5209/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-52/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Кордонца Д.В. - Комарова С.Н. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кордонца Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-32045/2011,

установил:

Арбитражный управляющий Сохен Юрий Моисеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кордонца Дмитрия Владимировича как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТА", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Б.Конюшенная ул., д. 9, ОГРН 1027809210604 (далее - ООО "БАЛТА"), понесенных в процедуре наблюдения расходов (4569 руб. 73 коп. - на публикацию информации о введении процедуры наблюдения, 1611 руб. 29 коп. - на почтовые расходы) и вознаграждения временного управляющего 178 741 руб. 94 коп.

Определением суда от 12.09.2012 (с учетом уточнений) заявление арбитражного управляющего Сохена Ю.М. удовлетворено. С Кордонца Д.В. в пользу Сохена Ю.М. взыскано вознаграждение в размере 179 709 руб. 68 коп., 4569 руб. 73 коп. - в возмещение расходов на публикацию сведений о введении наблюдения и 1611 руб. 29 коп. - в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 принят отказ Сохена Ю.М. от заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 1611 руб. 29 коп.; производство в указанной части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кордонец Д.В. ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неполное выяснение данных обстоятельств, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции полностью и постановление апелляции в части, оставленной без изменения, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, имеются следующие основания для отмены принятых судебных актов. При процессуальной замене первоначального заявителя по делу судом первой инстанции не учтен момент ликвидации заявителя как юридического лица, участие в судебном заседании представителей уже ликвидированного лица. Не проверены доказательства, обосновывающие требования правопреемника. Наличие самостоятельного заявления должника о признании его банкротом, поступившего в арбитражный суд первой инстанции 29.08.2011 и принятого в рамках этого же дела, производство по которому прекращено определением того же суда от 26.01.2012. Податель жалобы полагает, что это обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта от 23.12.2011 (о введении наблюдения) по вновь открывшимся обстоятельствам. При установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сохена Ю.М. и расходов по делу судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период с 23.11.2011 по 21.06.2012 (период процедуры наблюдения в отношении должника составил шесть месяцев, против установленных судом пяти, что повлекло увеличение расходов на вознаграждение временного управляющего). Также управляющий знал об отсутствии у должника имущества ранее момента обращения в суд с заявлением на основании ответов, полученных от руководителя должника и из других компетентных органов. В нарушение требований закона не исполнена обязанность управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника в установленные законом сроки. Несвоевременно осуществлена публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "БАЛТА". После прекращения производства по делу о банкротстве должник продолжает оставаться действующим предприятием, в связи с чем арбитражный управляющий имеет возможность получить вознаграждение и возместить понесенные расходы именно с ООО "БАЛТА". Судом не учтены положения закона о сроках обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. В нарушение процессуальных прав на ознакомление с доказательствами другой стороны спора (заявление арбитражного управляющего об увеличении общей суммы вознаграждения) и на представление мотивированных возражений судом предоставлено недостаточно времени.

Арбитражный управляющий Сохен Ю.М. в судебное заседание не явился, но представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Кордонца Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, не возражал против ее рассмотрения в отсутствие арбитражного управляющего.

В этой связи и в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу в отсутствие арбитражного управляющего или его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью "РАСТ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 4, ОГРН 1027809196865 (далее - ООО "РАСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "БАЛТА" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 1 714 779 руб. 24 коп., подтвержденной судебным актом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А56-48527/2006).

Заявление ООО "РАСТ" поступило в суд 19.06.2011. В заявлении относительно выбора арбитражного управляющего для целей утверждения временным управляющим кредитором указан Сохен Юрий Моисеевич, являющийся членом НП МСОАУ "Стратегия".

Определением суда от 05.07.2011 заявление принято к производству, копия определения направлена лицам, участвующим в деле (в том числе в адрес НП МСОАУ "Стратегия") для представления заключения на арбитражного управляющего Сохена Ю.М.

К судебному заседанию, назначенному на 01.09.2011, в материалы дела поступили сведения на арбитражного управляющего Сохена Ю.М., а также ходатайство кредитора, подписанное директором, о процессуальном правопреемстве на Кордонца Дмитрия Владимировича в связи с заключенным договором цессии от 01.08.2011.

К судебному заседанию, отложенному на 17.11.2011, в материалы дела поступили заявления Кордонца Д.М., подписанные представителем по доверенности. Из них следует, что последний поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве и о выборе другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ "Объединение", для целей представления кандидатуры арбитражного управляющего взамен Сохена Ю.М.

Определением суда от 17.11.2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена заявителя ООО "РАСТ" на Кордонца Д.В.

Определением от 23.12.2011 заявление нового кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "БАЛТА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение о введении наблюдения оставлено без изменения.

На основании заявления временного управляющего от 02.05.2012 (поступившего в арбитражный суд 15.05.2012) о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию недостаточности имущества должника для осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу, определением от 21.06.2012 производство по делу о банкротстве ООО "БАЛТА" прекращено.

В связи с тем, что вознаграждение в сумме 178 741 руб. 94 коп. (с уточнением 179 709 руб. 68 коп.) не было выплачено должником и не возмещены понесенные арбитражным управляющим судебные расходы в деле о банкротстве в сумме 6181 руб. 02 коп. Сохен Ю.М. в этот же день обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Кордонца Д.В. (как заявителя по делу) этих сумм в его пользу.

Посчитав, что обоснованность заявленных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие у должника средств на возмещение названных расходов, суд определением от 12.09.2012 удовлетворил заявление Сохена Ю.М., взыскав указанные суммы с Кордонца Д.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы на данный судебный акт суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, а также ходатайство арбитражного управляющего, принял отказ Сохена Ю.М. от части взысканных расходов (а именно - почтовых расходов в сумме 1611 руб. 29 коп.) и прекратил производство в этой части. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела в совокупности с приведенными в жалобе доводами, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего может быть связано не только с его освобождением или отстранением, но и с прекращением производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона N 127-ФЗ.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона 127-ФЗ является отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, включающих в себя вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, обязанность погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, в силу пункта 3 названной статьи возлагается на заявителя по делу.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К такому лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона N 127-ФЗ.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжать процедуру банкротства, по причине недостаточности (отсутствия) у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "БАЛТА", установлены судом первой инстанции и не оспаривались лицом, к которому перешли права и обязанности заявителя по делу.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (так же на дату совершения цессии) правопредшественник заявителя не был исключен из ЕГРЮЛ. Последующее прекращение правоспособности юридического лица, являющегося правопредшественником по делу о банкротстве, не изменяет объем прав и обязанностей его правопреемника.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении наблюдения может быть предметом исследования и оценки в другом, отдельном судебном разбирательстве, с соблюдением правил главы 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а не предметом кассационной проверки обжалуемых судебных актов.

Поскольку вопрос о расходах по делу о банкротстве не был разрешен в судебном заседании при рассмотрении заявления временного управляющего о прекращении производства, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), такой вопрос (заявление) о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, с рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как видно из существа названной нормы права и из доводов кассационной жалобы относительно сроков на подачу заявления о судебных расходах, ее податель ошибочно полагает, что арбитражный управляющий не вправе был до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (которым является определение о прекращении производства по делу от 21.06.2012) обратиться с таким требованием, а суд не вправе был разрешать это требование по существу.

Названная норма права устанавливает процессуальный срок, в течение которого может быть подано заявление о судебных расходах лицом, участвующим в деле, а не срок, ранее которого такое заявление не может быть сделано.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно обратился непосредственно после прекращения производства по делу с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

При проверке обоснованности требования арбитражного управляющего суд проверяет соответствие размера невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения с учетом периода осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также с учетом наличия либо отсутствия судебных актов, которыми данный управляющий освобождался или отстранялся от исполнение своих обязанностей. При этом суд проверяет взаимосвязь произведенных арбитражным управляющим расходов с делом о банкротстве, а при наличии возражений, проверяет их на предмет разумности и необходимости.

Помимо оснований для невыплаты (выплаты части) вознаграждения арбитражному управляющему, к которым относятся удовлетворенные жалобы на его действия (бездействие) и отстранение от исполнения обязанностей, суд вправе отказать арбитражному управляющему во взыскании с заявителя по делу понесенных расходов, при наличии обстоятельства, предусмотренного в пункте 15 Постановления N 91, в котором говориться, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об удовлетворенных жалобах на управляющего, указывали на конкретный период или конкретную дату, после которой арбитражный управляющий был бы обязан незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, податель жалобы не представил в суд первой инстанции и не указал на доказательства, уже имеющиеся в деле и свидетельствующие об этом.

В этой связи довод подателя жалобы о позднем обращении арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, что повлекло увеличение размера вознаграждения последнего, не основан на обстоятельствах дела и не принимается судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Сохен Ю.М. затягивал проведение процедуры банкротства, несвоевременно опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и не провел первое собрание кредиторов (при наличии других требований кредиторов), так же не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кордонец Д.В., не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Ссылка Кордонца Д.В. на то, что арбитражный управляющий может получить вознаграждение и возместить свои расходы за счет должника, в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве, и при условии, что остаток денежных средств на счете должника составляет 260 руб., не основан на законе и обстоятельствах дела.

Суды двух инстанций с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований правомерно установили отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в меньшем размере, как и отсутствие оснований для отказа возмещения понесенных управляющим расходов по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А56-32045/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кордонца Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк