Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,
при участии от Тиминой И.В. - Тимина В.И. (дов. от 01.09.2012),
рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-12656/2010,
установил:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилище", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19а, ОГРН 1023500900279 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.
Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (г. Казань, ОГРНИП 304165135500322) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на решения и действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 81, ОГРН 1083525015408 (далее - Бюро), попросив признать незаконными: оформленные протоколами от 20.08.2010 решения Бюро о признании Артамонова Ивана Николаевича (Вологодская обл., Вологодский район, п. Майский) победителем проведенных посредством публичного предложения торгов по продаже имущества Общества в составе лота N 1 и лота N 2; оформленные протоколами от 20.08.2012 об определении участников торгов решения Бюро об отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества в составе лота N 1 и лота N 2; кроме того, Тимина И.В. просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (или договорам, если их несколько), заключенному между Обществом и Артамоновым И.Н. по результатам торгов, установив цену за имущество Общества по лоту N 1 в размере 712.667 руб. 70 коп., по лоту N 2 - 372.966 руб. 66 коп., признать незаконным отказ конкурсного управляющего Мальцева Д.В. от заключения с Тиминой И.В. договора купли-продажи имущества Общества в составе лота N 1 и лота N 2 по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер".
Определением от 07.09.2012 к участию в деле привлечены Бюро и Артамонов И.Н.
Определением от 19.11.2012 в удовлетворении жалобы Тиминой И.В. на действия конкурсного управляющего Общества Мальцева Д.В. и Бюро как организатора торгов отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение от 19.11.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оформленных протоколами от 20.08.2012 об определении участников торгов решений Бюро об отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Общества в составе лота N 1 и лота N 2 и решения о признании Артамонова И.Н. победителем торгов, а также в части отказа в удовлетворении требования о переводе на Тимину И.В. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов между Обществом и Артамоновым И.Н. В этой части требования Тиминой И.В. оставлены без рассмотрения; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Тимина И.В. просит отменить определение от 19.11.2012 и постановление от 25.01.2013, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно связал возможность оценки законности обжалуемых действий с необходимостью оспаривания торгов, без признания которых недействительными не может быть, по мнению суда, проверена правомерность действий организатора торгов.
Податель жалобы полагает, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному на торгах, не признанному недействительным, может быть предъявлено без оспаривания торгов, в рамках дела о банкротстве с применением аналогии права.
Тимина И.В. ссылается на то, что действия конкурсного управляющего и Бюро оспорены ею на основании пунктов 12 и 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а потому апелляционный суд неправомерно оставил без рассмотрения часть требований.
В судебном заседании представитель Тиминой И.В. поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества, утвержденным определением от 23.01.2012, предметом торгов по лоту N 1 и лоту N 2 являлась дебиторская задолженность Общества, организатором торгов избрано Бюро, с которым конкурсный управляющий Мальцев Д.В. заключил 01.02.2012 соответствующий договор.
Первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, в связи с чем реализация имущества проводилась посредством публичного предложения.
В сообщении о продаже имущества Общества посредством публичного предложения, опубликованном 04.06.2012 и размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, содержалась информация о предмете торгов, порядке и сроке подачи заявок на участие в электронных торгах, проводимых в форме публичного предложения, о начальной цене. В частности, в сообщении было указано, что прием заявок осуществляется на электронной площадке по рабочим дням с 8 час. 30 мин. 05.07.2012 до 17 час. 30 мин. 12.09.2012 включительно; заявитель направляет заявку на участие в торгах оператору электронной площадки - в электронном виде и организатору торгов - на бумажном носителе и в электронном виде (т. 17, л.д. 49 - 50).
От Тиминой И.В. документы на бумажных носителях представлены 17.08.2012, а от Артамонова И.Н. - 16.08.2012.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложений признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Протоколами от 20.08.2012, составленными Бюро как организатором торгов по лоту N 1 и лоту N 2, Тиминой И.В. отказано в допуске к участию в торгах.
Протоколами от 20.08.2012, составленными Бюро по результатам проведения торгов путем публичного предложения по лоту N 1 и лоту N 2, победителем признан Артамонов И.Н.
Между Обществом и Артамоновым И.Н. 27.08.2012 подписаны договоры уступки прав требования дебиторской задолженности, выставленной на торги по лоту N 1 и лоту N 2.
Тимина И.В. 22.08.2012 направила конкурсному управляющему Общества Мальцеву Д.В. требование, озаглавленное как претензия, о заключении по результатам торгов по лотам N 1 и N 2 договора купли-продажи имущества должника (т. 17, л.д. 10). Требование управляющим исполнено не было, что вошло в предмет оспаривания действий Мальцева Д.В. по жалобе Тиминой И.В.
Суд правильно отказал в удовлетворении жалобы Тиминой И.В. в этой части.
Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. не вправе был заключать с Тиминой И.В. договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности) в составе лота N 1 и лота N 2, поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона такой договор заключается по результатам торгов, а в данном случае 20.08.2012 определен победитель торгов, и им не признана Тимина И.В. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении указанного договора с Тиминой И.В., правомерно.
Организатором торгов являлось Бюро, а не конкурсный управляющий.
В остальной части требования Тиминой И.В., как обоснованно признал апелляционный суд, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку сводятся к оспариванию результатов торгов и условий их проведения, а также правомерности действий организатора торгов.
Эти требования предъявлены к Бюро как организатору торгов, которым приняты оспариваемые Тиминой И.В. решения в форме протоколов от 20.08.2012 об отказе в признании Тиминой И.В. участником торгов и о признании победителем торгов Артамонова И.Н.
Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности обжалования названных решений в рамках дела о банкротстве, в связи с чем такое заявление в деле о банкротстве должно быть оставлено судом без рассмотрения.
В то же время последствия нарушения правил проведения торгов установлены положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, незаконный отказ в участии в торгах, необоснованное исключение из числа участников торгов потенциальных покупателей, нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя, о
