Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-7155/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А13-12656/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 20.04.2011, Сысоевой А.С. по доверенности от 20.04.2011, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилище" Мальцева Дениса Викторовича Осипова Б.С. по доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-12656/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 10435000957374; далее - Уполномоченный орган) в соответствии со статьями 41, 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (ОГРН 1023500900279; далее - должник, ООО "Жилище").

Решением суда от 31 марта 2011 года ООО "Жилище" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. 05 июля 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении ООО "Жилище" упрощенной процедуры банкротства и переходе на обычную процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года процедура банкротства в отношении отсутствующего должника прекращена с 03 октября 2011 года; судебное заседание по рассмотрению вопроса об открытии в отношении ООО "Жилище" конкурсного производства по обычной процедуре назначено на 09 ноября 2011 года.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения всех расходов на проведение конкурсного производства, а предъявлена лишь расшифровка имущества, на основании которой вынесено решение от 31.03.2011 о признании ООО "Жилище" несостоятельным (банкротом), что в дальнейшем может привести к возложению на Уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, не погашенных за счет имущества должника. Кроме того, акты сверки дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2010 года, в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие наличие у ООО "Жилище" транспортных средств, Мальцевым Д.В. также не предъявлены. Указывает на отсутствие согласия Уполномоченного органа на финансирование банкротства должника по обычной процедуре конкурсного производства.

Представители Уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года ООО "Жилище" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на выявление у ООО "Жилище" дебиторской задолженности в размере 2 232 939 руб. 22 коп., а также транспортных средств марки ГАЗ-3110, 2001 года выпуска; марки УАЗ-31519, 2005 года выпуска.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство Мальцева Д.В. и прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона.

С учетом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона возложена обязанность погасить указанные расходы при недостаточности имущества должника, выступает Уполномоченный орган, финансируемый из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий сослался на выявление им дебиторской задолженности в размере 2 232 939 руб. 22 коп., а также транспортных средств марок ГАЗ-3110 и УАЗ-31519.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения всех расходов на проведение конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2010 по делу N А13-05876/2010, от 31.08.2010 по делу N А13-5877/2010 с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН), а также с Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" (далее - ВДООО) в пользу должника взыскана задолженность в общей сумме 2 101 145 руб. 72 коп. В отдел судебных приставов-исполнителей по городу Вологде N 1 на взыскание данной задолженности исполнительные листы не поступали, что подтверждается ответом на запрос от 03.11.2011.

Суду апелляционной инстанции Мальцевым Д.В. представлены акты сверки взаимных расчетов с УФСИН и ВДООО, которыми подтверждено наличие у названных лиц перед должником дебиторской задолженности в указанной сумме.

Кроме того, решением арбитражного суда от 20.10.2011 по делу N А13-7964/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" в пользу ООО "Жилище" взыскано 131 247 руб. 42 коп. задолженности и процентов по договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2010.

Факт наличия у должника транспортных средств (марки ГАЗ-3110, 2001 года выпуска; марки УАЗ-31519, 2005 года выпуска) подтвержден материалами дела, а именно: инвентаризационной описью от 27.07.2011, договором ответственного хранения от 28.07.2011, актом приема-передачи к нему, паспортами транспортных средств.

Согласно отчетам саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 15.08.2011 N 11-Р/25, 11-Р/26 рыночная стоимость дебиторской задолженности УФСИН и ВДООО составляет 2 010 434 руб., транспортных средств - 153 600 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих названные данные о рыночной стоимости дебиторской задолженности и транспортных средств, Уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего планируемые судебные расходы на всю процедуру конкурсного производства составят в общей сумме не более 500 000 руб. (190 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 240 000 руб. - оплата услуг привлеченных лиц, 40 000 руб. - оценка имущества должника, почтовые расходы и расходы на публикацию). Следовательно, обнаруженного конкурсным управляющим имущества на общую сумму 2 295 281 руб. 42 коп. достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что выявленного конкурсным управляющим имущества и дебиторской задолженности будет достаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве ООО "Жилище", а также для удовлетворения требования кредиторов должника, пришел к правильному выводу о прекращении упрощенной процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие согласия Уполномоченного органа на финансирование банкротства должника по обычной процедуре конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 228 Закона о банкротстве основанием для перехода к обычной процедуре банкротства является факт обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Факт наличия (отсутствия) согласия Уполномоченного органа на финансирование обычной процедуры банкротства в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, положения Закона о банкротстве позволяют Уполномоченному органу осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе за его действиями по скорейшей реализации имущества должника и по формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-12656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова