Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 14АП-6006/11

г. Вологда

29 сентября 2011 г.

Дело N А13-12656/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Мальцева Д.В. представителя Осипова Б.С. по доверенности от 10.05.2011, от ФНС России Сабуровой О.Е. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилище" Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2011 года по делу N А13-12656/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (ОГРН 1023500900279; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович.

Конкурсный управляющий Общества Мальцев Д.В. в рамках дела о банкротстве Должника обратился с заявлением о признании сделки по отчуждению Должником автомобиля Хенде Соната 2008 года выпуска, государственный номер АВ109Т35, цвет светло-бежевый, недействительной.

До принятия решения по данному заявлению Мальцев Д.В. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Определением суда от 22 июля 2011 года в удовлетворении заявления об обеспечении заявления Мальцеву Д.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мальцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, существует реальная угроза неисполнения решения суда по заявлению о признании сделки недействительной. Обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и направлена на обеспечение интересов кредиторов и Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Мальцев Д.В., обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечёт затруднительное исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и причинение значительного ущерба кредиторам Должника, поскольку Общество уже совершило отчуждение спорного автомобиля, его собственником в настоящее время является Носов А.А, который им беспрепятственно пользуется и у которого имеется реальная возможность по его реализации, что приведёт к выбытию имущества из конкурсной массы.

Отказывая Мальцеву Д.В. в удовлетворении заявления об обеспечении заявления, суд первой инстанции сослался на его необоснованность, отсутствие документального подтверждения указанных в нём доводов, а также на то, что спорный автомобиль Должнику не принадлежит.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем Мальцев Д.В., заявив об обеспечении заявления о признании сделки недействительной, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доводы истца о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в настоящее время вышеупомянутый автомобиль Должнику не принадлежит. Данное транспортное средство реализовано в порядке исполнения исполнительного производства, возбуждённого в отношении Должника. Согласно заключённому на торгах по реализации арестованного имущества договору купли-продажи от 12.04.2011 собственником данного автомобиля является Носов А.А., который к участию в деле не привлечён, соответственно, принятие истребуемых обеспечительных мер приведёт к нарушению его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения либо неправильного применения Арбитражным судом Вологодской области норм процессуального и материального права, повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2011 по делу N А13-12656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилище" Мальцева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева