Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-543/13 по делу N А26-976/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-6979/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-6999/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от арбитражного управляющего Синицы Н.В. - Шнапштиса А.М. (доверенность от 30.11.2012),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синицы Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2012 (судьи Дедкова Л.А., Кезик Т.В., Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-976/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 открытое акционерное общество "Племенной завод "Сортавальский", место нахождения: 186760, Республика Карелия, город Сортавала, Хелюльское шоссе, дом 12, ОГРН 1041001530965 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борунов А.А.

Определением суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Синица Николай Владимирович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 25.04.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Синицы Н.В., в которой также просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 28.08.2012 жалоба ФНС России удовлетворена, Синица Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Синица Н.В. просит отменить определение от 28.08.2012 и постановление от 29.12.2012, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

Податель жалобы указывает, что ни по одному из вмененных конкурсному управляющему Синице Н.В. нарушений не были установлены обстоятельства, с которыми положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сложившаяся судебная практика связывают возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как считает арбитражный управляющий Синица Н.В., то обстоятельство, что инвентаризация имущества должника была проведена лишь в мае 2012 года, было обусловлено рядов уважительных причин (отсутствием у него документации должника, которая не была передана в связи с гибелью в авиакатастрофе предыдущего конкурсного управляющего, наличием большого количества специфического и трудноидентифицируемого имущества) и не повлекло нарушения законных интересов ФНС России.

В жалобе указано, что длительное непринятие мер по оспариванию сделки должника и взысканию дебиторской задолженности также было вызвано отсутствием у конкурсного управляющего необходимых документов и не нарушило прав кредиторов Общества.

Повторная оценка имущества должника и проведение расчетов через кассу должника, по мнению арбитражного управляющего Синицы Н.В., также не является нарушением норм Закона о банкротстве и не может служить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, рассматривая требование об отстранении конкурсного управляющего Синицы Н.В., суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в рассмотрении данного обособленного спора саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, и страховую организацию, с которой Синицей Н.В. заключен договор обязательного страхования ответственности, что, как считает податель жалобы, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Синицы Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд в с настоящей жалобой, ФНС России сослалась на то, что конкурсный управляющий Синица Н.В.:

- не провел инвентаризацию имущества должника;

- не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не провел оценку и не реализовал принадлежащее должнику стадо крупного рогатого скота;

- реализует имущество должника стоимостью более 100 000 руб. с нарушением норм Закона о банкротстве (не публикует сообщения о продаже указанного имущества в официальном издании и в печатном органе по месту нахождения должника);

- нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не принял мер по закрытию расчетных счетов должника;

- выплачивает вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам через кассу без зачисления денежных средств на расчетный счет должника;

- допустил противоречия в представленных в арбитражный суд отчетах о поступлении и расходовании денежных средств должника;

- затягивает проведение процедуры конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Синица Н.В. указал, что действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника; провел инвентаризацию имущества должника в мае 2012 года, при этом права кредиторов не были нарушены, поскольку Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества не установлен; дебиторская задолженность не взыскивалась; права собственности на недвижимое имущество должника не оформляются в связи с отсутствием денежных средств.

Конкурсный управляющий также указал, что не нарушал очередности требований кредиторов по текущим платежам и использовал только один расчетный счет должника, а также специальный счет для зачисления средств, поступающих от реализации залогового имущества, остальные счета должника закрыты; проведение расчетов через кассу должника было обусловлено наличием картотеки требований на сумму более 8 000 000 руб.

Согласно пояснениям Синицы Н.В. реализация имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., осуществлялась на основании решения собрания кредиторов от 16.02.2012; в составе конкурсной массы отсутствуют сельскохозяйственные животные, и, соответственно, на расчетный счет должника какие-либо денежные средства от их реализации не поступали.

В результате оценки доводов ФНС России и конкурсного управляющего Синицы Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа, признал ненадлежащим исполнение Синицей Н.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества и отстранил его от исполнения этих обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Синица Н.В. был утвержден конкурсным управляющим Общества определением от 11.08.2011, однако инвентаризацию имущества должника провел только в мае 2012 года.

Признавая ненадлежащим исполнение Синицей Н.В. обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, суды исходили из того, что отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения инвентаризации имущества не означает, что эти сроки могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, а доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки, Синица Н.В. не представил.

При этом судами учтено, что до утверждения конкурсным управляющим Синица Н.В. являлся помощником прежнего конкурсного управляющего Общества, в связи с чем располагал информацией об имуществе должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам инвентаризации, проведенной прежним конкурсным управляющим Общества, у должника имелось недвижимое и движимое имущество, в том числе сельскохозяйственные животные на откорме, общей балансовой стоимостью 21 434 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 11 391 000 руб.

По решению собрания кредиторов от 04.02.2011 имущество должника было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сортавала-Инвест" (далее - ООО "Сортавала-Инвест"), что подтверждается отчетами конкурсного управляющего Борунова А.А. и протоколами собраний кредиторов от 04.02.2011 и от 28.04.2011.

Сельскохозяйственные животные, принадлежащие Обществу и переданные на хранение в ООО "Сортавала-Инвест", на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа не возвращены должнику.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Синица Н.В. с 19.08.2011 располагал информацией о проведенном 20.12.2010 зачете взаимных требований на сумму 11 470 027 руб. 45 коп., в результате которого должник передал обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" 1420 голов крупного рогатого скота, однако с заявлением о признании указанной сделки недействительной обратился в арбитражный суд лишь 09.04.2012.

Отчеты конкурсного управляющего Синицы Н.В. от 10.02.2012 и 10.05.2012 содержат сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 925 000 руб., однако какие-либо доказательства принятия мер по ее взысканию конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Синица Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего Синицы Н.В. о своей деятельности от 10.11.2011 у должника имеется движимое имущество (транспортные средства) балансовой стоимостью 11 073 000 руб. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости имущества Общества от 05.07.2011, у должника имелось 22 транспортных средства, балансовая стоимость которых превышала 100 000 руб.

Однако на собрании кредиторов, состоявшемся 16.02.2012, при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более 100 000 руб., конкурсный управляющий Синица Н.В. заявил, что таковое у должника не выявлено. В то же время документы, подтверждающие утрату 22 транспортных средств, конкурсным управляющим не были представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий повторно производил оценку имущества должника (отчеты по определению рыночной стоимости движимого имущества от 27.02.2012 N ДИ-569-1/12, от 16.03.2012 N ДИ-569-2/12, от 16.03.2012 N ДИ -569-3/12 и от 08.06.2012 N ДИ-569-5/12).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неисполнение Синицей Н.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества по проведению инвентаризации имущества должника, по оспариванию сделки должника, приведшей к значительному уменьшению конкурсной массы, по взысканию дебиторской задолженности и необоснованное повторное проведение оценки движимого имущества должника может привести к неполному формированию конкурсной массы и причинить убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем отстранили Синицу Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод арбитражного управляющего Синицы Н.В. о том, что, рассматривая требование об отстранении конкурсного управляющего Синицы Н.В., суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в рассмотрении данного обособленного спора саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, и страховую организацию, с которой Синицей Н.В. заключен договор обязательного страхования ответственности, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является непосредственным участником обособленных споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, а также с жалобами на действия арбитражных управляющих, в связи с чем должна извещаться о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению такого обособленного спора в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", членом которого является арбитражный управляющий Синица Н.В., было извещено о принятии арбитражным судом жалобы ФНС России, содержащей требование об отстранении Синицы Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Страховая организация, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности, не отнесена к числу непосредственных участников обособленных споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, в связи с чем основания для ее извещения о рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества отсутствовали.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути идентичны возражениям, представленным конкурсным управляющим Синицей Н.В. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции, а также доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе Синицы Н.В. на определение суда первой инстанции от 28.08.2012.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А26-976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Синицы Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова