Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-4906/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А26-976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4906/2014) МИФНС России N 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2014 по делу N А26-976/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по жалобе ФНС

на ненадлежащее исполнение Витрик Анной Андреевной обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ОАО "Племенной завод "Сортавальский"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 ОАО "Племенной завод "Сортавальский" (ОГРН: 1041001530965, адрес местонахождения: 186793, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Хелюля, Хелюльское шоссе, 12) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борунов А.А.

Определением от 11.08.2011, в связи со смертью Борунова А.А., конкурсным управляющим должника утвержден Синица Н.В.

Определением от 28.08.2012 конкурсный управляющий Синица Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 19.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

В ходе конкурсного производства - 23.09.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Витрик А.А. возложенных на нее обязанностей, в части превышения лимита оплаты услуг привлеченных специалистов.

В обоснование заявления ФНС ссылалась на то, что Витрик А.А. для осуществления своей деятельности привлечены специалисты на общую сумму 657 тыс.руб., что превышает допустимый лимит по оплате услуг привлеченных лиц, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на 117,65 тыс.руб. В качестве базы для исчисления лимита расходов уполномоченный орган использовал балансовую стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, - 24 435 тыс.руб.

Определением от 21.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что для расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует исходить из балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства. Поскольку по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года балансовая стоимость имущества составляла 87 147 тыс.руб., лимит расходов составляет 1 166 470 руб., тогда как суммарные расходы конкурсного управляющего не превышают указанной суммы. Использование в качестве базы для расчета лимита расходов результатов инвентаризации проведенной третьим конкурсным управляющим через два года после открытия конкурсного производства не основано на нормах Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не оценена разумность произведенных конкурсным управляющим выплат; в информации относительно вознаграждения, начисленного привлеченным лицам, направленной Витрик А.А. суду и в ФНС имеются противоречия: в суд предоставлены сведения о начисленном вознаграждении привлеченным специалистам в размере 612 тыс.руб., в уполномоченный орган - 751,45 тыс.руб., а в совокупности с расходами иных конкурсных управляющих, с учетом сведений, предоставленных ФНС, размер расходов составил 1 266,27 тыс.руб.; с заявлением о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг конкурсный управляющий в суд не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу Витрик А.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что для расчета лимита услуг на оплату привлеченных специалистов конкурсным управляющим были использованы данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, - за 9 месяцев 2010 года, согласно которому балансовая стоимость активов составила 87 147 000 руб., а рассчитанный на его основе лимит расходов - 1 166 470 руб., тогда как начислено привлеченным специалистам 649,68 тыс.руб.; в письме, направленном в уполномоченный орган, указаны все привлеченные специалисты, в том числе расходы на выплату вознаграждения которым не лимитируются (оценщики и аудиторы); кредиторы на собрании кредиторов от 29.08.2013 утвердили отчет конкурсного управляющего, возражений по привлеченным специалистам не было; привлеченные лица надлежащим образом выполняют заказанные конкурсным управляющим работы.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Конкурсный управляющий Витрик А.А. и иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсными управляющими при осуществлении своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Племенной завод "Сортавальский" заключены следующие договоры, расходы по которым подлежат лимитированию:

- конкурсным управляющим Боруновым А.А. привлечены по договору от 24.12.2010 ООО "Росинвест" с размером вознаграждения 40 тыс. руб. ежемесячно, по состоянию на 21.06.2011 начислено 166,45 тыс.руб., оплата не производилась; по договору N С24-12/2010 от 24.12.2010 ООО "ФМСК" с размером вознаграждения 20 тыс.руб. ежемесячно, по состоянию на 21.06.2011 начислено 83,23 тыс. руб., оплата не производилась;

- конкурсным управляющим Синицей Н.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалисты не привлекались;

- конкурсным управляющим Витрик А.А. привлечены по договору N 19-10/2012 от 19.10.2012 ООО "ФМСК" с размером вознаграждения 35 тыс. руб. ежемесячно, по состоянию на 29.08.2013 начислено 385 тыс. руб., оплата не производилась; по договору на подготовку к сдаче документов в архив Талай А.О. с размером вознаграждения 30 тыс. руб. единовременно, по состоянию на 29.08.2013 начислено 15 тыс. руб., фактически выплачено 15 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 29.08.2013 - дату подачи жалобы уполномоченного органа привлеченным специалистам начислено, но не выплачено 648 680 руб., выплачено 15 тыс. руб.

Кроме того, Витрик А.А. были привлечены ИП Кулакова Е.А. по договору N 10-ОБ/13 от 15.04.2013 на проведение оценки с размером вознаграждения 42 000 руб. единовременно и ООО "Триал-Аудит" по договору N 1713 от 17.05.2013 с размером вознаграждения 200 000 руб. единовременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), ограничен размером, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим, определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсное производство открыто 24.12.2010, следовательно, суд первой инстанции правомерно для определения лимита размера расходов исходил из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 9 месяцев 2010 года.

Согласно указанному балансу балансовая стоимость активов составила 87 147 тыс.руб., следовательно, в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, максимальный размер допустимого лимита по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своих обязанностей составляет 1 166 470 руб., который Витрик А.А. не превышен. Суд первой инстанции установил, что документально подтвержденные расходы, начисленные привлеченными специалистами в конкурсном производстве по состоянию на 29.08.2013 составляют 649,68 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. С указанным ходатайством уполномоченный орган не обращался.

При этом, возможность использовать для расчета сумму сформированной конкурсной массы ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не предусмотрена.

Необоснованность использованного ФНС подхода к определению суммы лимита очевидна ввиду того, что, как правило, привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего имеет место в период формирования конкурсной массы, когда окончательная ее величина еще неизвестна, а услуги привлеченных лиц, в том числе, направлены на отыскание имущества и получение денежных средств, составляющих эту конкурсную массу.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг оценщика и аудитора, если их привлечение в соответствии с указанным Законом является обязательным, осуществляется в размере фактических затрат, следовательно, на указанные расходы не могут быть распространены правила пункта 2 указанной статьи о лимите расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2014 по делу N А26-976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен