Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-8565/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А26-976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8565/2013) ООО "Каравелла" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2013 по делу N А26-976/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Сортавальский"

к ООО "Каравелла"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 ОАО "Племенной завод "Сортавальский" (ОГРН: 1041001530965, адрес местонахождения: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Хелюля, Хелюльское шоссе, 12) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борунов А.А.

В связи с гибелью Борунова А.А. определением от 11.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Синица Н.В.

В рамках дела о банкротстве 09.04.2012 конкурсный управляющий Синица Н.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, произведенному между ОАО "Племенной завод "Сортавальский" и ООО "Каравелла" (ОГРН: 1057811766110, адрес местонахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, пр. Королева, 26, 1, 55) (далее - Общество) 20.12.2010, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Общества в конкурсную массу ОАО "Племенной завод "Сортавальский" 11 470 027,45 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что указанный зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Каравелла" по обязательствам, которые возникли до 20.12.2010, а именно, совершенной сделкой были удовлетворены требования по текущим обязательствам, относящимся к четвертой очереди, в нарушение интересов кредитора по текущим обязательствам второй очереди. Кроме того, сделка привела к тому, что Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Определением от 28.08.2012 Синица Н.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Сортавальский", определением от 19.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Витрик А.А., которая поддержала поданное Синицей Н.В. заявление о признании сделки зачета недействительной.

Определением от 28.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что сделка по зачету была совершена в период внешнего управления. Поскольку статьей 94 Закона о банкротстве не наложен прямой запрет на проведение зачета встречных требований, ее осуществил профессиональный участник процедуры банкротства - внешний управляющий и конкурсный управляющий был своевременно уведомлен о состоявшейся сделке, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Общество также ссылается на то, что о судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора не извещалось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период внешнего управления в отношении должника - 20.12.2010 между ОАО "Племенной завод "Сортавальский" и ООО "Каравелла" составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные однородные обязательства на сумму 11 470 027,45 руб. путем проведения зачета взаимных требований. За поставленную продукцию по договору поставки комбикормов N 8/ККМ-10 от 03.01.2010 и договору поставки силоса N 3 от 10.01.2010 на сумму 11 470 027,45 руб. должник передал ООО "Каравелла" крупный рогатый скот в количестве 1 420 голов. В тот же день генеральный директор ООО "Каравелла" письмом N 53 в связи с отсутствием площадей и персонала для обслуживания стада крупного рогатого скота просил внешнего управляющего осуществлять содержание и хранение стада в течение 1 квартала 2011 года на производственных площадях ОАО "Племенной завод "Сортавальский", в качестве оплаты услуг по содержанию и хранению стада предлагал оставлять в собственность всю товарную продукцию (молоко, мясо и пр.).

19.08.2011 Общество уведомило о проведенном зачете конкурсного управляющего должника.

Положениями статей 61.1, пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание по специальным основаниям в процедуре конкурсного производства совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, сделки, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка зачета была совершена в период внешнего управления, в результате сделки была погашена задолженность перед ООО "Каравелла", одновременно являющимся конкурсным кредитором должника. Требование Общества в размере 6 300 694 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника определением от 27.07.2010 в период проведения процедуры наблюдения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, являясь основным кредитором должника с количеством голосов в размере 67,11%, Общество полностью владело информацией о финансовом состоянии должника, принимая решения на собраниях кредиторов должника, определяло саморегулируемую организацию, из числа членов которой представлялась кандидатура арбитражного управляющего для утверждения судом в последующих процедурах банкротства, равно как и определяло ход процедуры банкротства и дальнейшую вводимую судом процедуру банкротства. Следовательно, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и Общество было осведомлено о ее совершении в нарушение положений Закона о банкротстве.

Судом установлено, что зачет осуществлен в отношении текущей задолженности должника перед ООО "Каравелла". Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась в значительном размере задолженность по заработной плате (вторая очередь текущих платежей), что подтверждается материалами дела. Как верно указано судом первой инстанции, проведенный зачет мог быть осуществлен только после удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам первой, второй и третьей очереди, тогда как спорная задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о рассмотрении дела без его участия в отсутствие надлежащего извещения, так как факт надлежащего уведомления подателя апелляционной жалобы о судебном заседании, назначенном на 14.02.2013 подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 87). Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2013 после объявления перерыва.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2013 по делу N А26-976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каравелла" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова