Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-1343/13 по делу N А05-10616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Мильвович Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-10616/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чижова Светлана Викторовна, ОГРНИП 304290115900022, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мильвович Любови Александровне, ОГРНИП 304290132200168, и Воронову Владимиру Александровичу, ОГРНИП 304290132200157, со следующим исковыми требованиями:

- обязать ответчиков устранить последствия произведенной перепланировки, а именно: демонтировать перегородку и восстановить дверной проем эвакуационного выхода, расположенного в осях П-2/2/1 согласно рабочему проекту;

- установить сервитут в отношении принадлежащей ответчикам лестницы для обеспечения доступа к принадлежащему истцу помещению с единовременной выплатой за сервитут 15 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части устранения последствий перепланировки и попросил обязать ответчиков в течение 10 дней после вступления решения в законную силу устранить последствия перепланировки в части общих стены и дверного проема путем демонтажа гипсокартонной перегородки, установленной в осях П-2/2/1 согласно рабочему проекту дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 18. Кроме того, истец указал, что согласен с ходатайством ответчиков об оставлении иска в части установления сервитута без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции решением от 22.10.2012 оставил требование об установлении сервитута без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 24.01.2013 оставил решение от 22.10.2012 без изменения.

В кассационной жалобе Мильвович Л.А., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить решение от 22.10.2012 и постановление от 24.01.2013 в части оставления требования истца об установлении сервитута без рассмотрения и либо отказать в удовлетворении данного требования, либо прекратить по нему производство. Кроме того, Мильвович Л.А. просит внести следующие изменения в мотивировочную часть решения:

- исключить из абзаца первого на странице 2 решения от 22.10.2012 фразу "в связи с проведенной перепланировкой помещений площадь лестничной клетки уменьшилась до 6,1 кв.м", поскольку согласно техническому паспорту в составе принадлежащего ответчикам нет помещения, именуемого "лестничной клеткой", есть помещение с наименованием "лестница";

- исключить из второго предложения пятого абзаца на странице 4 обжалуемого решения сведения о том, что ответчиками установлена спорная гипсокартонной перегородка, поскольку эти сведения противоречат выводу, приведенному в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А05-11168/2010, о том, что гипсокартонная перегородка установлена предыдущим собственником помещения, приобретенным ответчиками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Мильвович Л.А. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке статьи 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Чижова С.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 1387,5 кв.м, расположенных на цокольном и первом этажах в жилом доме по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 18 (свидетельство от 13.09.2006 серия 29 АК N 076297). Основанием государственной регистрации права собственности послужили договор от 14.07.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Архтоппром" (далее - ООО "Архтоппром") об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, а также акт от 03.07.2006 о выполнении обязательств и фактической передаче помещений от 03.07.2006.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии 29-АК N 268868 и 268869 Воронову В.А. и Мильвович Л.А. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 29,2 кв.м с условным номером 29-29-01Э082/2006-160 на цокольном этаже того же здания.

Как следует из технического паспорта названного помещения по состоянию на 28.04.2006, оно имеет общую площадь 29,2 кв.м (основная 20,4 кв.м и составная 8,8 кв.м), состоит из двух частей под номерами 16 и 17.

Это помещение ответчики приобрели по договору купли-продажи от 18.04.2008 у индивидуального предпринимателя Мозаль Елены Рудольфовны, которая купила его у индивидуального предпринимателя Хизова А.А., приобретшего право собственности на него на основании договора с ООО "Архтоппром" от 14.01.2005 об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и акта передачи от 03.07.2006.

После приобретения помещения у Мозаль Е.Р. ответчики произвели работы по устройству в нем магазина непродовольственных товаров.

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 25.10.2010 общая площадь помещения составила 29,9 кв.м, в него вошли помещение площадью 20,4 кв.м, коридор площадью 1,5 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м и лестница площадью 6,1 кв.м.

Чижова С.В., ссылаясь на то, что ответчики при выполнении работ по устройству магазина в принадлежащем им помещении произвели незаконную перепланировку, установив стену из гипсокартона, и тем самым закрыли эвакуационный выход из принадлежащих истцу помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А05-11168/2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.02.2012, с участием тех же лиц, которым Чижовой С.В. отказано в удовлетворении требования о возврате из владения Мильвович Л.А. и Воронова В.А. нежилого помещения - лестницы площадью 6,1 кв.м - и о признании права общей долевой собственности на это помещение, пришел к выводам о том, что названное помещение не относится к общему имуществу домовладельцев, а является собственностью ответчиков, установленная со стороны принадлежащего ответчикам помещения перегородка не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов истца как собственника смежных помещений. Ввиду приведенных обстоятельств суды отказали Чижовой С.В. в иске в части демонтажа гипсокартонной перегородки.

Суд первой инстанции оставил требование об установлении сервитута без рассмотрения ввиду того, что Чижова С.В. в нарушение предусмотренного пунктом 3 статьи 274 ГК РФ порядка заключения соглашения об установлении сервитута не составила и не направила ответчикам проект такого соглашения. При этом суд учел ходатайство ответчиков об оставлении данного требования без рассмотрения и согласие истца с указанной позицией (т.д. 2, л. 33-34).

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратились ответчики, которые просили отменить решение в части оставления без рассмотрения требования об установлении сервитута и внести изменения в мотивировочную часть в отношении сведений о наименовании спорного помещения - "лестница площадью 6,1 кв.м" и о том, кто возвел перегородку из гипсокартона.

Чижова С.В. решение не обжаловала.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалоб ответчиков, посчитав, что суд первой инстанции при вынесении решения от 22.10.2012 не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому нет оснований для отмены или изменения названного решения.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчикам с предложением установить сервитут на определенных условиях в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, а также с учетом ходатайства ответчиков и позиции истца, приведенной в заявлении об уточнении иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения требования об установлении сервитута и правомерно оставил иск в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ. С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку ответчики не оспаривают правомерность вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в иске в части обязания их демонтировать перегородку, то не подлежит удовлетворению их жалоба о внесении изменений в приведенные в мотивировочной части не изменяющие сути вынесенного решения и не влияющие на правовую квалификацию отношений сторон сведения о наименовании помещения "лестница площадью 6,1 кв.м" и о том, кто установил спорную перегородку.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и не находит оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в части требования об установлении сервитута, поскольку истец фактически от него отказался, не соответствует материалам дела. В заявлении об уточнении иска истец указал, что считает обоснованным довод ответчиков о необходимости оставить без рассмотрения его требование об установлении сервитута. В деле нет доказательств того, что истец отказался от данного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А05-10616/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева