Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-803/13 по делу N А21-4477/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Калининградской областной таможни Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 14.12.2012 N 05-35/30061),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-4477/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, Большая Окружная ул., 61-А, ОГРН 1033902821127 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными решений от 06.05.2011 Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский проспект, 30, ОГРН 1083925999992, (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары NN 10226050/090211/0002618, 10226050/220211/0004146.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2011 арбитражные дела за N А21-4476/2011 и N А21-4477/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-4477/2011.

Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2012, требования заявителя удовлетворены.

ООО "БАЛТ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 48 640 руб.

Определением суда от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с таможни в пользу общества 43 640 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение от 06.09.2012 и постановление апелляционного суда от 17.01.2013 в части отказа в возмещении судебных расходов в сумет 5 000 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов, понесенных обществом.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с таможни судебные расходы в размере 48 640 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от 30.03.2011 N БП-ПРК/05-2011 и N БП-ПРК/06-2011 (20 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), а также расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (транспортные расходы, проживание в гостинице и суточные), в размере 18 640 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договоры от 30.03.2011 N БП-ПРК/05-2011 и N БП-ПРК/06-2011 на предоставление юридических услуг, акты оказанных услуг; счета на оплату юридических услуг, платежные поручения от 04.04.2011 N 639, N 640, от 11.10.1011 N 2620, N 2622, от 28.12.2011 N 3191, от 08.02.2012 N 262, N 261 авансовые отчеты от 13.12.2011 и от 21.01.2012, копии авиабилетов и посадочных талонов, счета на оплату проживания в гостинице.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- анализ документов, представленных заказчиком, разработка и составление документов правового характера для направления в арбитражный суд Калининградской области, в том числе, искового заявления, ходатайств, отзывов - 6 000 рублей, независимо от количества и объема составляемых документов;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Калининградской области по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора - 4 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, разработка и составление документов правового характера, ходатайств, жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., принимая во внимание количество подготовленных документов, участие представителей в рассмотрении дела, количество судебных заседаний.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды посчитали чрезмерными заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (по 5000 рублей по каждому договору: акты оказанных услуг). При этом суды исходил из того, что после объединения дел N А21-4476/2011 и N А21-4477/2011 в одно производство в суде первой инстанции, основания для возмещения расходов, связанных с представлением интересов общества в апелляционной инстанции, по двум договорам об оказании юридических услуг отсутствуют. Объединение в одно производство двух заявлений о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости в данном случае сократило количество судебных заседаний с участием представителя общества и исключило необходимость составлять отдельные процессуальные документы (отзывы на апелляционные жалобы, ходатайства) по каждому оспариваемому решению таможни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление административного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и правомерно уменьшили подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 43 640 руб.

Доводы Общества о том, что разумной является фактически уплаченная Обществом сумма за оказание юридических услуг не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А21-4477/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко