Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2013 г. N Ф07-1071/13 по делу N А56-11153/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1071/13 по делу N А56-11153/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БМС" генерального директора Иванова В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2012), Титаренко Т.Ю. (доверенность от 07.12.2012 N 9), от закрытого акционерного общества "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" Пантюхина А.А. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-11153/2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМС", место нахождения: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3, ОГРН 1057810238364 (далее - ООО "БМС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, лит. А, помещение 13-Н, ОГРН 1037843033458 (далее - ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН"), о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения и 92 241 руб. 05 коп. процентов за период с 03.12.2009 по 10.02.2012.

Определением от 28.04.2012 суд принял к производству встречный иск ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" о взыскании с ООО "БМС" 690 000 руб. неотработанного аванса и 262 000 руб. неустойки за период с 03.06.2009 по 11.09.2009.

Решением от 02.07.2012 (судья Даценко А.С.) в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (с учетом дополнительного постановления от 17.12.2012 и определения от 07.12.2012 об исправлении опечаток) принят отказ ООО "БМС" от исковых требований о взыскании 817 руб. 32 коп. процентов за период с 03.12.2009 по 09.12.2009, в указанной части производство прекращено. В остальной части решение от 02.07.2012 отменено, с ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" в пользу ООО "БМС" взыскано 620 000 руб. неосновательного обогащения и 91 423 руб. 73 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" отказано, за исключением требования о взыскании неустойки: с ООО "БМС" в пользу ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" взыскано 262 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление от 01.11.2012 отменить, а решение от 02.07.2012 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им акта N 2 и результатов работ по второму этапу.

ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" считает, что ООО "БМС" было осведомлено об ошибочном перечислении 620 000 руб., намеренно их перечислило, при этом утверждения о многочисленных требованиях ООО "БМС" возвратить указанную сумму документально не подтверждены.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении основной части выполненных ООО "БМС" работ выполнена с существенным нарушением сроков, в связи с чем ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" утратило к ним коммерческий интерес.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БМС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "БМС" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" (подрядчик) и ООО "БМС" (субподрядчик) 07.10.2008 заключили договор N 9/08-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по внедрению корпоративной системы управления проектами на базе Microsoft Project Professional.

Стоимость работ составляет 2 620 000 руб. (пункт 2.1 договора) и распределена по этапам в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Работы выполняются в четыре этапа в соответствии с Календарным планом (приложение N 4) и Графиком производства работ (приложение N 3). Перечень работ приведен в Приложении N 1 к договору.

Плановый срок выполнения работ по договору составляет 150 рабочих дней (пункты 1.2 и 3.2 договора).

Субподрядчик выполняет работы поэтапно согласно приложению N 2 к договору в следующем порядке: в первый этап "Разработка концепции" входят работы: предпроектное обследование, настройка WIS Project 2007 сервера, настройка и запуск демонстрационного прототипа "Обучение" (Приложение N 5), разработка концепции внедрения КСУП, разработка технического задания на внедрение КСУП, разработка плана внедрения КСУП. Стоимость работ по первому этапу составляет 906 000 руб.

Второй этап "Пилотный проект" предусматривает выполнение работ по детализации концепции для пилотного проекта, планированию работ по пилотному проекту, разработке первоначальных прототипа и регламентов, стабилизации результатов, разработке детального описания процессов управления проектами, разработке регламентации процессов проектного офиса и ролевых инструкций, передаче результатов Заказчику. Стоимость работ по второму этапу составляет 1 030 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в соответствии с Приложением N 2. Перед началом работ по договору подрядчик выплачивает субподрядчику в течение пяти банковских дней со дня выставления счета аванс в размере 50% стоимости работ по договору, что составляет 1 310 000 руб. Окончательный расчет производится за выполненные работы по каждому этапу в размере 50% от стоимости каждого этапа работ на основании акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ, что составляет по первому этапу 453 000 руб., второму - 515 000 руб., третьему - 287 000 руб., четвертому - 55 000 руб.

Датой начала выполнения работ является день перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.3 договора).

ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" 23.10.2008 перечислило ООО "БМС" аванс в размере 1 310 000 руб. платежным поручением N 2484.

Согласно Графику производства работ срок выполнения работ по первому этапу составляет 41 день с момента осуществления оплаты. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 договора работы по первому этапу подлежали выполнению субподрядчиком в срок до 22.12.2008.

Срок выполнения работ по второму этапу составляет 64 рабочих дня.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора (т.д. 1, л. 128).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по окончании работ (этапа работ) по договору субподрядчик письменно извещает подрядчика с направлением ему акта сдачи-приемки выполненных работ, а подрядчик в срок не позднее десяти дней, обязан обеспечить приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подрядчик обязан подписать и направить субподрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при наличии у подрядчика обоснованных замечаний к выполненным субподрядчиком работам сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки выполняются за счет и силами субподрядчика.

В случае необоснованного уклонения от приемки или немотивированного отказа подрядчика от подписания акта сдачи-приемки, в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 договора, субподрядчик подписывает акт сдачи-приемки в одностороннем порядке и делает в нем отметку об отказе подрядчика от подписания. Если в течение десяти рабочих дней после передачи субподрядчиком акта сдачи-приемки подрядчику, последним не будет дан письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, услуги по настоящему договору считаются принятыми (пункт 4.6 договора).

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность ООО "БМС" за несвоевременное выполнение работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ) выполнение которых задержано, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

ООО "БМС" 02.12.2009 платежным поручением N 165 перечислило 620 000 руб. на счет ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН". В назначении платежа указано: "Возврат аванса по доп. соглашению N 1 от 07.09.2009, п. п. 1.3.1 к договору N 9/08 от 07.10.08".

Считая данное перечисление денежных средств ошибочным, ООО "БМС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" неосновательного обогащения.

ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН", в свою очередь, уведомив 06.02.2012 ООО "БМС" об одностороннем отказе от исполнения договора, обратилось со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения ООО "БМС" обязательств по спорному договору. Встречный иск суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску, взыскав неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил требования по встречному иску только в части неустойки.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

ООО "БСМ" в обоснование неосновательного обогащения ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" ссылается на ошибочность перечисления 620 000 руб., указывая, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение от 07.09.2009 и договор от 07.10.2008 N 9/08.

ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН", не отрицая отсутствие указанных в платежном поручении договора и дополнительного соглашения, утверждает, что 620 000 руб. были возвращены ему как часть аванса, выплаченного по спорному договору.

Наличие между сторонами только договора от 07.10.2008 N 9/08-СП свидетельствует о том, что возврат каких-либо денежных средств был возможен только в рамках данного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели возникший между сторонами спор в рамках данного договора, наличие которого обязывает ООО "БМС" в обоснование своих требований представить доказательства выполнения работ на сумму, превышающую полученный аванс, поскольку ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" оспаривает факт их выполнения.

ООО "БМС" в подтверждение факта выполнения работ по первому этапу ссылается на то, что этот факт установлен в рамках дела N А56-27625/2011.

По делу N А56-27625/2011 рассмотрен спор по иску ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" к ООО "БМС" о расторжении договора и взыскании аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по данному делу в удовлетворении иска ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 25.04.2012, решение от 24.08.2011 было отменено в части требования о расторжении договора. В этой части иск оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части решение от 24.08.2011 оставлено без изменения, поскольку при наличии действующего договора подрядчик не вправе требовать от субподрядчика возврата аванса.

Следовательно, предметом рассмотрения данного спора являлось требование о расторжении договора. В случае расторжения договора требование о возврате аванса зависело бы от объема выполненных работ к моменту расторжения договора.

Поскольку иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения, то соответственно, выводы суда первой инстанции о выполнении ООО "БМС" работ по первому этапу не имеют правового значения в рамках этого спора.

По настоящему делу ООО "БМС" не представило надлежащих доказательств выполнения работ по первому этапу.

По этому этапу на субподрядчика возлагалась обязанность провести предпроектное обследование центрального аппарата и 3-х трестов заказчика - открытого акционерного общества "РЖДстрой", с которым ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" заключило договор 23.09.2008 N 454/08, а также настройку MS Project 2007 сервера, настройку и запуск демонстрационного прототипа, обучение (согласно приложению N 5) команды внедрения и топ-менеджеров Центрального аппарата, и разработать концепцию внедрения КСУП, технического задания на внедрение КСУП, план внедрения КСУП.

Данные виды работ должны были быть выполнены субподрядчиком до 22.12.2008.

По утверждению субподрядчика, работы первого этапа им полностью выполнены, о чем составлен акт от 15.12.2008, полученный главным бухгалтером подрядчика; вторично акт от 15.12.2008 N 1 направлен по почте 16.03.2011.

До получения данного акта по почте ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" направило в адрес ООО "БМС" письмо от 28.02.2011 N 251, в котором, ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к выполнению работ и на достигнутую договоренность о возврате аванса, просило вернуть оставшуюся часть аванса в сумме 690 000 руб., поскольку первая часть аванса была возвращена 02.12.2009.

Получив от субподрядчика по почте в марте 2011 года акт N 1, ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" письмом от 29.03.2011 N 447 уведомило об отказе его подписать со ссылкой на то, что субподрядчик к выполнению работ не приступал.

В подтверждение факта выполнения работ по второму этапу ООО "БМС" представило опись вложения в ценную бандероль, направленную в адрес подрядчика 23.10.2011.

Перечень работ второго этапа детально изложен в приложении N 1 к спорному договору. Эти работы связаны с разработкой и стабилизацией работ по пилотному проекту Центрального аппарата и 2 треста заказчика, а также с обучением команды внедрения использования прототипа и регламента.

ООО "БМС" 22.11.2011 повторно направило в адрес ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" для подписания акты сдачи-приемки работ по первому и второму этапам работ (т.д. 1, л. 232).

Акт от 15.12.2008 в материалах настоящего дела отсутствует. ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" отрицает факт получения данного акта 15.12.2008. Представленная в материале дела субподрядчиком расписка главного бухгалтера не содержит даты получения документов, указанных в этой расписке.

В письме от 18.01.2012 N 067 ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" уведомило ООО "БМС" об отказе от принятия акта N 2 сдачи-приемки второго этапа работ (т.д. 1, л. 242). В письме сообщалось, что подрядчик не принимает второй этап по договору "в виду отсутствия их выполнения, а также отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ".

Сами по себе акты приема-передачи услуг при отрицании заказчиком факта их оказания исполнителем не могут являться единственным и достаточным доказательством оказания услуг.

По утверждению ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН", работы по спорному договору не выполнялись; договор подряда с ОАО "РЖДстрой" как с заказчиком спорных работ был расторгнут 29.12.2010, поэтому сам факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ привел к утрате интереса к получению результата предусмотренных договором работ.

Данные обстоятельства ООО "БМС" не опровергнуты. Кроме того, ООО "БМС" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие, какие конкретно обусловленные договором работы им выполнялись.

ООО "БМС" следовало представить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в оспариваемый период конкретных видов работ, предусмотренных Перечнем работ в Приложении N 1 к договору.

Таких доказательств ООО "БМС" не представило. Кроме того, ООО "БМС", настаивая на том, что спорный договор сторонами не расторгался, не обосновало причину столь длительной задержки выполнения работ по второму этапу: работы должны были быть выполнены до 23.01.2009.

Согласно приложению N 2 к договору, определяющему стоимость работ, в стоимость работ включены транспортные и командировочные расходы по проведению обследования в 3-х строительно-монтажных трестах и внедрение КСУП в 2-х трестах и Центрального аппарата (место расположение - города Москва и Санкт-Петербург, месторасположение третьего треста будет определено после окончания обследования в первом тресте).

ООО "БМС" в случае выполнения работ по первому и второму этапу могло представить документы, подтверждающие транспортные и командировочные расходы. Однако такие документы в материалы дела не представлены.

Представленное ООО "БМС" интервью с начальником филиала ОАО "РЖДстрой" - строительно-монтажным трестом N 1, а также годовой отчет за 2009 год ОАО "РЖДстрой" перед своими акционерами нельзя признать достаточными доказательствами факта выполнения работ по спорному договору.

Следует иметь в виду, что ООО "БМС" 02.12.2009 вернуло часть полученного по спорному договору аванса. При отсутствии других договоров с ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" оснований считать, что этот возврат был произведен ошибочно, не имеется.

В феврале 2011 года ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" направило ООО "БМС" письмо с просьбой вернуть оставшуюся часть аванса, и, не получив ответа, обратилось в мае 2011 года в арбитражный суд с иском о расторжении договора. Зная о намерениях ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" расторгнуть договор и о мотивах его расторжения, ООО "БМС" не обосновало в рамках настоящего дела, в силу каких обстоятельств оно продолжало выполнять работы по второму этапу спорного договора в 2011 году, составив акт в октябре 2011 года, в то время как эти работы должны были быть завершены в январе 2009 года.

Имея в своем распоряжении уже разработанную корпоративную систему управления, ООО "БМС" не сумело пояснить причины невозможности ее внедрения в базу заказчика - ОАО "РЖДстрой" в предусмотренные договором сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во взыскании оставшейся части аванса по встречному иску, в то время как суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ООО "БМС" факта выполнения работ по спорному договору, и как следствие этого, признал несостоятельными его требования о наличии у ЗАО "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН" неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств о невыполнении субподрядчиком работ в объеме полученного аванса и нарушения им сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-11153/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМС", место нахождения: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3, ОГРН 1057810238364 в пользу закрытого акционерного общества "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, лит. А, помещение 13-Н, ОГРН 1037843033458, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова