Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2013 г. N Ф07-3268/12 по делу N А21-2990/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-3268/12 по делу N А21-2990/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" Литвиновой Е.В. (доверенность от 23.01.2012 N 77 АА 3343946), от частной акционерной компании "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" Боровковой Ж.Н. (доверенность от 31.08.2010),

рассмотрев 15.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А21-2990/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ", место нахождения: Москва, Лесная улица, дом 55, строение 5, ОГРН 5077746995156 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-нефтяная компания "Развитие объединенной системы бункировки", место нахождения: Калининград, Офицерская улица, дом 11, ОГРН 1023901862346 (далее - Компания), о взыскании 7 000 000 руб. задолженности и 208 274 руб. процентов по договору займа от 30.10.2009 N 04/10, 15 050 000 руб. задолженности и 378 517 руб. процентов по договору займа от 18.05.2010 N 2, 87 000 000 руб. задолженности и 2 030 794 руб. процентов по договору займа от 17.06.2010 N 3.

Указав, что представленные в материалы дела копии договоров займа имеют неустановленное происхождение, Общество уточнило свои требования и просило взыскать с Компании 109 050 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с перечислением ему истцом денежных средств в этом размере.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 (судья Шкутко О.Н.) иск полностью удовлетворен.

Общество решение суда обжаловало в апелляционном порядке.

Кроме того, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.06.2011 обратилась частная акционерная компания "АРБЛЕЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - Фирма) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 31.01.2012 производство по жалобе Фирмы прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2012 определение отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Фирмы на решение от 06.06.2011 по существу.

При новом рассмотрении дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта от 19.06.2012 по делу N А40-99809/11-45-883 в связи с необходимостью установления легитимности полномочий лица, выдавшего доверенность на обжалование в апелляционном порядке от имени Общества решения суда от 06.06.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 27.02.2013 Фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением суд апелляционной инстанции по ходатайству Фирмы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-7335/2010.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение в части приостановления производства по настоящему делу.

Податель жалобы утверждает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу; кроме того, по мнению Общества, признание договоров займа недействительными, как того требует Фирма в рамках дела N А21-7335/2010, также будет означать возврат денежных средств, полученных по таким сделкам (двойная реституция).

В судебном заседании представитель Общества не высказал возражений против приостановления производства по настоящему делу, а представитель Фирмы, указав на правомерность определения апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В обоснование иска по настоящему делу о взыскании с Компании задолженности Общество ссылалось на договоры займа от 30.10.2009 N 04/10, от 18.05.2010 N 2, от 17.06.2010 N 3.

В материалах дела имеются платежные поручения, в графе "назначение платежа" которых указаны спорные договоры займа.

В дальнейшем Общество изменило основание иска и просило взыскать задолженность как неосновательное обогащение.

По делу N А21-7335/2010 рассматриваются требования Фирмы об оспаривании в том числе сделок, послуживших основанием для взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу.

Определением от 04.04.2012 по делу N А21-7335/2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной финансово-экономической экспертизы. В указанном определении в том числе имеются ссылки на спорные договоры.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что до разрешения дела N А21-7335/2010 невозможно рассмотреть настоящее дело, поскольку от обстоятельств, которые подлежат установлению судами в процессе рассмотрения дела N А21-7335/2010, зависит разрешение возникшего спора по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А21-2990/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова