Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2013 г. N Ф07-367/13 по делу N А56-2770/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-367/13 по делу N А56-2770/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

аудиозапись судебного заседания велась помощником судьи Бельской Ж.Г.,

при участии от участников общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Реставратор" Белова А.А. (протокол от 11.05.2012 N 1/2012), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" Антонова Д.В. (доверенность от 05.03.2013),

рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Реставратор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-2770/2012 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Реставратор", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 115, корпус 2, офис 81, ОГРН 1027802734013 (далее - Общество, ООО "ПСО "Реставратор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ЛОГОС", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, литера "Б", ОГРН 1027804905446 (далее - Строительная компания, ЗАО "СК "ЛОГОС"), о взыскании 14 606 923 руб. задолженности по контракту от 19.10.2006 N 5/06/С.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 (судья Кожемякин Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участники ООО "ПСО "Реставратор" в лице своего представителя Белова А.А. (далее - участники Общества) просят постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податели жалобы указывают на неправильное применение апелляционным судом норм материального права о порядке исчисления сроков давности.

В отзыве на кассационную жалобу Строительная компания просит прекратить производство по жалобе, поскольку последняя подана лицами, не привлеченными к участию в деле, права которых обжалуемым судебным актом не нарушены.

В судебном заседании представитель участников Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Представитель ЗАО "СК "ЛОГОС" возражал против ее удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 26.03.2013 от представителя участников Общества Белова А.А. поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что кассационная жалоба по настоящему делу подана не только от участников Общества, но и от самого ООО "ПСО "Реставратор". К пояснениям приложена также доверенность на имя Белова А.А. за подписью ликвидатора Общества Ивахи В.М.

Кассационный суд в настоящем судебном заседании рассматривает кассационную жалобу участников Общества, которая была принята к производству определением кассационной инстанции от 12.02.2013.

Кассационная жалоба от непосредственно от самого Общества в порядке, предусмотренном статьями 275-277 АПК РФ, не подавалась.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи подлежит приобщению к материалам дела.

Кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе участников Общества подлежит прекращению, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование постановления апелляционного суда по настоящему делу.

В соответствии со статьями 42 и 276 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Участники Общества не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях участников Общества. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

То обстоятельство, что ООО "ПСО "Реставратор" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, не свидетельствует о праве участников Общества обжаловать судебный акт по спору о взыскании задолженности по договору подряда.

По смыслу норм процессуального права принятая к производству кассационная жалоба лица, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, не может быть возвращена. Если кассационный суд установит, что обжалуемый судебный акт не был принят о правах и обязанностях не участвующего в деле лица, то производство по делу подлежит прекращению.

Подобное толкование норм процессуального права приведено также в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которым производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, если суд кассационной инстанции установит, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе участников Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы представителем участников Общества, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе участников общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Реставратор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А56-2770/2012 прекратить.

Возвратить Белову Андрею Андреевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 22.12.2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина