Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-350/13 по делу N А56-21284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Карта" Лтд Сухина А.В. (доверенность от 01.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Центргаз" Петренко О.А. (доверенность от 06.04.2012 N 019), Смирнова А.П. (доверенность от 06.04.2012 N 019),

рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центргаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-21284/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карта" Лтд, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 2, ОГРН 1037832016749 (далее - ЗАО "Карта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центргаз", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 25, ОГРН 1057810262509 (далее - ООО "Центргаз"), о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 26 520 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

ООО "Центргаз" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Карта" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ропотова Марина Александровна.

Решением от 14.09.2012 иск удовлетворен частично; с ООО "Центргаз" в пользу ЗАО "Карта" взыскано 95 000 руб. компенсации, 2850 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 6334 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Суд взыскал с ЗАО "Карта" в пользу ООО "Центргаз" 20 499 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 решение от 14.09.2012 отменено в части распределения судебных расходов; с ООО "Центргаз" в пользу ЗАО "Карта" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6520 руб. стоимости нотариальных действий и 9000 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении заявления ООО "Центргаз" о взыскании судебных расходов отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центргаз", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение в удовлетворенной части и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчик оспаривал авторское право ЗАО "Карта"; карта Ленинградской области, созданная Ропотовой М.А., не может являться объектом авторского права в силу пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер взысканной компенсации чрезмерно высок; размещение ответчиком фрагментов карт на своем сайте не причинило истцу какого-либо материального ущерба, осуществлялось без намерения получить какую-либо коммерческую выгоду и использовалось в качестве схемы проезда к местам расположения объектов ООО "Центргаз"; суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований; поскольку иск удовлетворен частично, отказ апелляционного суда во взыскании 20 499 руб. судебных расходов ООО "Центргаз" является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Карта" просит оставить постановление апелляционного суда от 27.12.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.03.2013 представители ООО "Центргаз" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Карта" возражал против ее удовлетворения и обратился в суд с заявлением в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 21 913 руб. 31 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, участвующего в суде кассационной инстанции). Судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 20 мин. 27.03.2013, после чего заседание было продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Карта" (лицензиар) и Латышев А.В. (лицензиат) 26.04.2006 заключили лицензионное соглашение N 11/06, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату картографическую базу данных на территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области в формате EPS для опубликования на сайте лицензиата в сети Интернет.

ЗАО "Карта" на основании трудового договора от 15.11.2001, заключенного с Ропотовой Мариной Юрьевной, и акта от 18.01.2006 о создании ею в рамках выполнения служебных обязанностей произведения - карты для атласа "Ленинградская область 2006" является обладателем исключительных прав на использование карты Ленинградской области.

Согласно протоколам осмотра доказательств от 14.12.2011 серии 78 АА N 1554284 и 1554279, удостоверенных нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко Альфией Исмаиловной, ООО "Центргаз" разместило в сети Интернет на принадлежащем ему сайте www.centrgaz.com семь фрагментов карты Ленинградской области.

Ссылаясь на то, что копированием фрагментов карты из атласа "Ленинградская область 2006" с интернет-сайта www.oblmap.spb.ru (права владельцу сайта предоставлены лицензионным соглашением от 26.04.2006 N 11/06) и воспроизведением их на принадлежащем ему сайте ответчик нарушил исключительные авторские права ЗАО "Карта", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Исходя из конкретных материалов дела, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой денежной компенсации до 95 000 руб. При распределении судебных расходов суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 2850 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 6334 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказал. С учетом частичного удовлетворения иска суд взыскал с ЗАО "Карта" в пользу ООО "Центргаз" 20 499 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО "Центргаз" исключительных авторских прав ЗАО "Карта" и определении размера компенсации. Вместе с тем апелляционный суд посчитал неправильным распределение судебных расходов между сторонами и, отменив решение от 14.09.2012 в указанной части, взыскал с ООО "Центргаз" в пользу ЗАО "Карта" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6520 руб. стоимости нотариальных действий и 9000 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении заявления ООО "Центргаз" о взыскании судебных расходов апелляционный суд отказал.

Кассационная инстанция считает постановление от 27.12.2012 подлежащим изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды установили факт нарушения действиями ответчика прав истца, признав достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие неправомерность использования на принадлежащем ООО "Центргаз" сайте семи фрагментов карты Ленинградской области из атласа "Ленинградская область 2006".

Кассационная инстанция находит правильными выводы судов о том, что переработка и использование ответчиком в сети Интернет картографического произведения, исключительные имущественные права на которое принадлежат истцу, без его разрешения являются незаконными.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец в качестве правообладателя не может обращаться в суд с указанным иском, а созданная Ропотовой М.А. карта Ленинградской области не является объектом авторского права в силу пункта 6 статьи 1259 ГК РФ, вместе с тем размер взысканной компенсации чрезмерно высок, не обоснованы ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены соответствующими документами: договором на оказание юридических услуг от 21.03.2012, расходным кассовым ордером от 29.06.2012 N 8. Другая сторона была вправе заявить о чрезмерности взыскиваемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых ЗАО "Карта" расходов на представителя, ООО "Центргаз" при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило; на данные обстоятельства ответчик не ссылается и в кассационной жалобе.

Апелляционный суд также указал на обоснованность требований ЗАО "Карта" в части взыскания 6520 руб. - стоимости нотариальных действий, совершенных в целях обеспечения доказательств, как подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 520 руб. судебных издержек.

Вместе с тем указание апелляционного суда на то, что размер компенсации определен судом на свое усмотрение, вследствие чего с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная последним сумма государственной пошлины по иску в полном объеме (9000 руб.), является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То обстоятельство, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не влияет на установленный в названной норме права принцип распределения судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен в сумме 95 000 руб., подлежащие возмещению расходы на уплату государственной пошлины составляют 2850 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылка ООО "Центргаз" на правомерность взыскания с ЗАО "Карта" 20 499 руб. судебных расходов на представителей в связи с частичным удовлетворением требований истца не принимается кассационной инстанцией.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку судебный акт принят в пользу истца, у суда первой инстанции в силу части 2 статьи 110 АПК РФ отсутствовали правовые основания для взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление ЗАО "Карта" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, кассационная инстанция считает его подлежащим удовлетворению в сумме 21 913 руб. 31 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-21284/2012 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центргаз", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 25, ОГРН 1057810262509, в пользу закрытого акционерного общества "Карта" Лтд, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 2, ОГРН 1037832016749, государственную пошлину по иску в размере 2850 руб.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центргаз" в пользу закрытого акционерного общества "Карта" Лтд 21 913 руб. 31 коп. судебных издержек.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий