Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-1093/13 по делу N А56-28116/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-1093/13 по делу N А56-28116/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Осколковой В.В. (доверенность от 27.03.2013 N 05/3ГДПКВ/82), от отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Назаренковой Н.В. (доверенность от 19.09.2012 N 133-11-18),

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-28116/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., 12, ОГРН 1027810310274; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 43; далее - отдел) от 04.05.2012 N 2-12-474 о назначении предприятию административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2012, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что отделом не доказана объективная сторона вмененного предприятию правонарушения (не доказано то, что заявитель обязан установить в помещениях котельных автоматическую пожарную сигнализацию).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель отдела отклонил их, указав на несостоятельность позиции заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.04.2012 должностным лицом отдела на основании распоряжения от 14.03.2012 N 2-12-320 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кировский район, филиал энергетических источников - котельные по адресам: Трамвайный пр., 8; ул. Метростроевцев, 14; ул. Двинская, 14/2; филиал тепловых сетей - ул. Зины Портновой, 7.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), норм пожарной безопасность - НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03).

Административный орган установил, что здания котельной по адресам ул. Метростроевцев, 14; Трамвайный пр., 8 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС) (в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03); здания котельной по означенным адресам также не оборудованы системой оповещения о пожаре (в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таб. 2 НПБ 104-03); помещение мазутонасосной по адресу ул. Двинская, 14/2 не оборудовано АПС (в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таб. 3 НПБ 110-03); административные помещения (дежурных, раздевалки, кладовые) по адресу ул. Зины Портновой, 7 не оборудованы АПС (в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03); административные помещения (дежурных, раздевалки, кладовые) по тому же адресу не оборудованы системой оповещения о пожаре (в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таб. 2 НПБ 104-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2012 N 2-12-320.

20.04.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 2-12-474, по результатам рассмотрения которого 04.05.2012 вынесено постановление N 2-12-474 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административный орган признал предприятие виновным в совершении вмененного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у отдела правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, закреплены в ППБ 01-03.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками (АУПС) все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

НПБ 104-03 (утверждены приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323) устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, типы систем (СОУЭ) и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По настоящему делу суды двух инстанций обоснованно сочли, что факт отсутствия по означенным адресам в зданиях котельной, помещении мазутонасосной и административных помещениях автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения о пожаре образует объективную сторону названного административного правонарушения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суды также правильно оценили и отклонили довод заявителя о том, что ввиду отсутствия бюджетного финансирования у предприятия отсутствует возможность соблюдения правил пожарной безопасности, а следовательно, и вина в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения предприятием требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности. При этом, как обоснованно указали суды в рассматриваемом случае, недостаточное бюджетное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Вывод судов о виновности предприятия как юридического лица является законным, обоснованным и не оспаривается предприятием в рамках кассационного производства.

Кроме того, апелляционным судом дана объективная оценка доводам предприятия о нарушении отделом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю предприятия, действующему по доверенности, разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал тот же представитель предприятия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ). В указанной статье отсутствует правило о письменной фиксации разъяснения прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в его действиях объективных признаков вмененного деяния несостоятельна, не подкреплена имеющимися в деле доказательствами.

В рамках судебного разбирательства суды выяснили все обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (при отсутствии доводов заявителя, связанных с оспариванием события правонарушения).

В ходе кассационного производства доводы предприятия направлены на проверку законности применения административным органом и судами только пункта 4 НПБ 110-03 (то есть затрагивают не все объективные признаки вменения). Представитель отдела указал на безосновательность доводов заявителя (ввиду отчета по расчету категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности объектов Юго-Западного филиала предприятия, а равно порядка определения категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности).

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями административного судопроизводства.

Основания для изменения либо отмены решения и постановления суда отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-28116/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко