Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф07-783/13 по делу N А56-32183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Даниловой Л.А. (доверенность от 29.12.2012 N 02-00442/12-0-0),

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-32183/2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Нова" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Огородный переулок, дом 23, ОГРН 1027802770159; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 5/3, ОГРН 1037828007030; (далее - Комитет) 15 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 (судья Рычагова О.А.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 15 000 руб. убытков и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Комитета и наступившим вредом, поскольку указанные лица не допустили незаконных действий (бездействия) при проведении процессуальных процедур в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности, а потому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 должностным лицом Комитета в отношении заявителя составлен протокол N 003-2011/Па-337 по факту административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Обществом в установленный срок предписания Комитета от 21.02.2011 N 003-2011/Прп-48 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 08.11.2011 по делу N 5-709/11-69 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании соглашения от 13.10.2011 N 137/1 адвокат Сторублевцев Владимир Викторович оказывал Обществу юридические услуги и осуществлял представление его интересов в судебном участке N 69 Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3 названного соглашения стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 21.05.2012 N 2899.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в связи с понесенными расходами на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, сделав вывод о наличии правовых оснований для взыскания убытков в пользу Общества, основание и размер которых подтверждены документально.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено мировым судьей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Прекращение постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 08.11.2011 производства по инициированному Комитетом в отношении Общества делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет за собой невозможность отнесения на Общество издержек по административному делу применительно к части 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что Общество для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате услуг адвоката, представляющего его интересы при рассмотрении мировым судьей инициированного Комитетом в отношении Общества дела об административном правонарушении в сумме 15 000 руб. При этом судом установлено, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании статей 15 и 1069 ГК РФ взыскал с Комитета понесенные Обществом убытки в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что по делу N А56-12978/2011, в рамках которого рассматривалось требование Общества о признании недействительным предписания, с Комитета уже были взысканы судебные расходы на оплату представителя в сумме 20 000 руб., судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-32183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный