Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-2181/13 по делу N А66-6282/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мечта" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А66-6282/2011 (судья Козлова С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мечта-транс", место нахождения: 172333, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, Вокзальная ул., д. 1, ОГРН 1026901858312, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мечта", место нахождения: 172333, Тверская обл., Зубцовский р-н, г. Зубцов, пос. Чайка, ОГРН 1026901849512 (далее - ООО "Фирма "Мечта"), о взыскании 1 385 870 руб. 64 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 12.08.2010 N 11/10, 295 190 руб. 43 коп. неустойки и 67 647 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2012 (судья Закутская С.А.) иск удовлетворен в части взыскания 1 385 870 руб. 64 коп. долга и 295 190 руб. 43 коп. неустойки. В части требования о взыскании 67 647 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

ООО "Фирма "Мечта" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Определением апелляционного суда от 18.02.2013 жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена его подателю в связи с отклонением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Мечта", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм пунктов 2 и 3 статьи 259 АПК РФ, просит отменить определение от 18.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы и восстановить срок на её подачу. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено наличие значительного количества выходных дней; апелляционный суд необоснованно не признал причину пропуска срока на обжалование решения от 24.12.2012 уважительной.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П, и отраженной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", следует, что взаимосвязанные положения статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства только лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения, либо не являвшимся его участниками и узнавшим об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, обязательным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

О месте и времени слушания настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, а также распечаткой данных о публикации судебный актов по настоящему делу (том дела 2 листы 13-16, 95-96). Полный текст решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.12.2012, а копии судебного акта отправлены истцу и ответчику.

ООО "Фирма "Мечта" уплатила государственную пошлину по апелляционной жалобе 21.01.2013. Далее, а именно 02.02.2013, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи истекшего 24.01.2013, копия апелляционной жалобы была отправлена другой стороне, а сама апелляционная жалоба ООО "Фирма "Мечта" на решение от 24.12.2012 поступила в суд первой инстанции 04.02.2013.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени состоявшегося судебного разбирательства, сроки рассылки судебного акта не были нарушены, в связи с чем не нашел оснований для вывода об уважительности причин пропуска ООО "Фирма "Мечта" срока на обжалование из-за позднего получения им копии решения от 24.12.2012 - 05.01.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции дал правильную оценку поведению ответчика, не организовавшего своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, и, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на основании пункта 3 части статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а апелляционная жалоба с приложениями подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А66-6282/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мечта" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева