Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-453/13 по делу N А56-48798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от компании "Адидас АГ" Какурниковой А.М. (доверенность от 05.09.2011), от ООО "Лента" Горбунова М.И. (доверенность от 21.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Адидас АГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Семенова А.В., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-48798/2011,

установил:

компания "Адидас АГ", зарегистрированная по законодательству Федеративной Республики Германия, место нахождения: Федеративная Республика Германия, Герцогенаурах (далее - компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605 (далее - ООО "Лента"), о запрете использовать товарные знаки истца для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Истец просил суд также обязать ответчика уничтожить контрафактную продукцию (обувь модели: артикулы ES740040-2 и ES770111-1) за свой счёт с обязательным предварительным уведомлением истца о дате и месте уничтожения и взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. денежной компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерШуз", место нахождения: 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 73А, ОГРН 1097746717210 (далее - ООО "ИнтерШуз").

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не применены нормы законодательства в части установления однородности товаров; судом апелляционной инстанции проведено сравнение спорного обозначения с товарными знаками истца, однако сходство или различие данных обозначений не установлено; суд нарушил нормы процессуального права: не провел экспертизу по ходатайству истца при наличии вопросов, требующих специальных познаний; не оценили имеющееся в деле доказательство - заключение патентного поверенного Кандыбиной Е.Г. о сходстве обозначений; судом нарушен принцип состязательности сторон в части обязания сторон доказать обстоятельства на которые они ссылаются; суд апелляционной инстанции обосновал выводы по делу обстоятельствами, которые, по мнению самого суда, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам: заключению патентного поверенного Кандыбиной Е.Г.; судом установлен факт нанесения на спорный товар дополнительно к оспариваемому обозначению, обозначения, являющегося товарным знаком N 325757, судом апелляционной инстанции установлены отличия обозначений, нанесенных на товар ответчика от указанного товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнтерШуз" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Лента" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ИнтерШуз" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Компании согласно международным регистрациям, распространенным на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года и Протоколом к нему от 1989 года принадлежат исключительные прав на товарные знаки по свидетельствам N N 426376 и 730835 в отношении 25 класса товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): спортивная одежда и обувь для отдыха.

Указанные товарные знаки согласно Выпискам из Реестра товарных знаков ВОИС представляют собой три полосы, расположенные на боковой части обуви, контрастирующие с основным цветом обуви контура ботинка. Изображение предмета обуви (в том числе, отдельных его элементов, как шнуровка, подошва, носок) неохраноспособно по отношению к обуви в силу статьи 1433 Гражданского кодекса Российской Федерации (как элемент формы товара, которая определяется исключительным или главным образом, свойством либо назначением товара) и приводится в товарных знаках исключительно с целью демонстрации того, как располагается изобразительный товарный знак.

Ссылаясь на то, что ООО "Лента" нарушает исключительные права компании на товарные знаки N N 426376 и 730835 путем хранения, предложения к продаже и продажи через принадлежащую ответчику общероссийскую сеть гипермаркетов "ЛЕНТА" обуви, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с упомянутыми товарными знаками истца, зарегистрированными в отношении товаров 25 класса МКТУ, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 1 статьи 1477, статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослались на пункты 14.4.2 и 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Суды исследовали представленные истцом копии товарных чеков, фотографии и образцы предлагаемой ответчиком к продаже обуви, установили, что реализуемая ответчиком обувь, поставлена ООО "ИнтерШуз" на основании договора от 01.06.2010 N NF-1416, на боковой части кроссовок (артикли ES740040-2 и ES770111-1) расположены четыре косые полосы, при этом на внешней стороне обуви, сбоку от полос, на стельке, на язычке обуви, а также на этикетке и на упаковочной коробке расположен товарный знак "ESCAN", состоящий из словесного и графического элементов, имеющий правовую охрану на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 352757, сроком действия до 09.03.2016, правообладателем товарного знака "ESCAN" является компания ЭСКАН ЛИМИТЕД, Рум 401, Кэмбридж Хауз, 26-28 Камерун Роуд, Тсимшатсуи, Коуллон, Гонконг (НК).

При сравнении товарных знаков истца и обозначений, использованных на реализованном ответчиком товаре, суды установили, что оба обозначения представляют собой полосы, расположенные наклонно по отношению к подошве обуви и параллельно друг другу от верха обуви к подошве, обозначения не имеют четко выраженного смыслового значения, представляют собой натуралистическое изображение параллельных полос, в обозначениях фон контрастирует с цветом/тоном полос. Обувь, артикли ES740040-2 и ES770111-1 (кроссовки мужские), выполнена с декоративным элементом, включающим расположенные под наклоном четыре параллельные полосы равной ширины, с просрочками нитками по обоим краям каждой из четырех полос (на обуви черного цвета - полосы и просрочка белого цвета, на обуви белого цвета - полосы черного цвета, каждая содержит три узкие полосы серебристого цвета, просрочка нитками темно-синего цвета).

Суды сослались на методические рекомендации по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 и пришли к выводу о том, что нанесенный на обувь в нескольких местах и на её упаковку товарный знак "ESCAN" делает невозможным введение потребителя в заблуждение относительно происхождения товара, исключает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров истца и ответчика одному изготовителю.

Суды посчитали, что истцом не доказан факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащих ему товарных знаков действиями ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 1484 ГК РФ, из которой следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды обоснованно признали, что спорное обозначение в целом не ассоциируется с товарными знаками истца, поскольку обувь, которая предлагалась к продаже ответчиком, выполнена с декоративным элементом на внешней стороне, включающим расположенные под наклоном четыре параллельные полосы равной ширины, с просрочками нитками по обоим краям каждой из четырех полос (на обуви черного цвета - полосы и просрочка белого цвета, на обуви белого цвета - полосы черного цвета, каждая содержит три узкие полосы серебристого цвета, просрочка нитками темно-синего цвета).

Кроме того, поставленный в магазин ответчика товар промаркирован товарным знаком "ESCAN", права на который зарегистрированы в установленном законом порядке за компанией ЭСКАН ЛИМИТЕД, товарный знак "ESCAN" нанесен не только на упаковку обуви несколько раз, но и на саму обувь, как внутри, так и на внешнюю часть, что делает невозможным введение потребителя в заблуждение.

Суды обоснованно исходили из того, что не имеется такого сходства, которое может привести к смешению спорного элемента декора обуви с зарегистрированными за истцом товарными знаками.

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали вопрос об однородности товаров, на которых размещено спорное обозначение и в отношении которых зарегистрирован товарный знак, несостоятелен, поскольку факт использования обозначения на обуви является очевидным и установлен судом.

Довод подателя жалобы о назначении экспертизы в виде социологического опроса, правильно отклонен судами. Вопросы наличия сходства и его степени являются вопросами факта и не требуют специальных познаний. Истец имел возможность представить наряду с другими доказательствами и материалы проведения социологического опроса, однако этим правом не воспользовался и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-48798/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Адидас АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева