Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-23992/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-6447/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-6458/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-6461/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г. и Кустова А.А.,

при участии от Тюменцевой Ольги Васильевны представителя Нинюк М.О. (доверенность от 27.03.2013), от Винокурова Степана Степановича представителя Морозковой А.А. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 03.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18340/2010,

установил:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Севинвест", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, корп. 2, ОГРН 1057810404332 (далее - ООО "Севинвест"), Тюменцева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 27.12.2011 по делу N А56-18340/2010, в части отказа в отстранении Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тюменцева О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.07.2012 и постановление от 18.12.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 27.12.2011 в части отказа в отстранении Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу может быть пересмотрено, в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010.

Тюменцева О.В. утверждает, что постановлением Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 изменена практика применения положений статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также нарушил нормы процессуального права, поскольку не известил лиц, участвующих в деле, в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неверно истолковали пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), поскольку у Тюменцевой О.В. не было возможности ссылаться на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в связи с тем, что обжалование определения от 27.12.2011 в апелляционном порядке не включало вопрос об отстранении конкурсного управляющего Винокурова С.С.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Винокурова С.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Севинвест" решением от 19.07.2011 признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Согласно определению суда от 29.09.2010 Винокуров С.С. выполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, проведенной в отношении должника.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим Винокуровым С.С. были получены материалы о наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Севкомплект" в размере 787 892 000 руб. перед ООО "Севинвест".

Поскольку конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована, конкурсный кредитор Тюменцева О.В., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в августе 2011 года обратилась к конкурсному управляющему по поводу взыскания дебиторской задолженности, а не получив должного ответа, - в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой просила признать бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и отстранить Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севинвест".

Определением арбитражного суда от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, жалоба Тюменцевой О.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Винокуровым С.С. удовлетворена, в части удовлетворения требования об отстранении Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано, поскольку допущенные нарушения не повлекли для конкурсных кредиторов убытков и являются устранимыми.

Тюменцева О.В. 12.05.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.12.2011 в части отказа в отстранении Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В заявлении Тюменцева О.В. указала, что новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является правовая позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в постановлении 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010.

Суд первой инстанции отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам, указав, что перечисленные в заявлении Тюменцевой О.В. основания не могут быть положены в основание пересмотра определения от 27.12.2011, поскольку фактические обстоятельства и применяемые нормы права по настоящему делу и по делу N А21-1723/2010, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, различны. Заявление Тюменцевой О.В. направлено на переоценку фактических обстоятельств по делу, а не на иное применение норм материального права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой указав в постановлении от 18.12.2012, что процессуальное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм процессуального права, содержащемуся Постановление Пленума ВАС РФ N 52.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления конкурсного кредитора, представленного в суд, следует, что новыми обстоятельствами Тюменцева О.В. считает принятие Президиумом ВАС РФ постановления от 28.02.2012 N 15935/11.

Между тем, названное постановление Президиума ВАС РФ и определение суда от 27.12.2011, о необходимости пересмотра которого заявляет кредитор, основаны на применении различных правовых норм, поскольку обстоятельства дел различаются.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, рассмотрены иные, помимо увеличения кредиторской задолженности, обстоятельства бездействия конкурсного управляющего, связанные с оспариванием сделки должника, имевшей признаки недобросовестности контрагентов и приведшей к изменению соотношения голосов кредиторов, определяющих процедуры банкротства, что в совокупности привело к оценке бездействия конкурсного управляющего как существенного, влекущего нарушение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, соразмерной мерой ответственности за которое признано отстранение конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Тюменцевой О.В. оценил характер нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, выразившийся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности и, установив, что данное нарушение не повлекло для конкурсных кредиторов убытков, арбитражный управляющий направил кредитору претензию о взыскании задолженности и обратился в установленном порядке в суд с иском к кредитору, определением от 27.12.2011 суд отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое определение от 27.12.2011 основано на иных фактических обстоятельствах и применении иных норм права, отличных от тех, толкование которых содержится в указанном постановлении Президиума ВАС РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление Тюменцевой О.В. направлено на переоценку фактических обстоятельств по делу, а не на иное применение норм материального права.

Кроме того, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном применении судами постановления Пленума ВАС РФ N 52.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 было опубликовано на сайте ВАС РФ 01.03.2012, то есть до рассмотрения оспариваемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, и у заявителя имелась возможность ссылаться на позицию ВАС РФ при рассмотрении апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Необоснованным является также довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, первый судебный акт о назначении заявления к рассмотрению получен представителем заявителя 28.05.2012, и с этого момента он должен был интересоваться ходом дела самостоятельно.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2012 в судебном заседании присутствовали два представителя подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-18340/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов