Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1934/13 по делу N А56-64969/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КорКом" Зеленцовой Н.В. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев 18.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорКом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-64969/2010 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытым акционерным обществам "Невский берег", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, оф. 14-Н, ОГРН 1057813177278 (далее - ЗАО "Невский берег"), и "Невский солод", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 15, ОГРН 1027802719548, обществам с ограниченной ответственностью "Молтторг", место нахождения: 649000, Респ. Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, ОГРН 1070411004245, "Петрорент", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, корп. А, оф. 1Н, ОГРН 1027810306886, "Петросбыт", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057810044269, "Союзтрейд", место нахождения: 649000, Респ. Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, ОГРН 1030400762040 (далее - ООО "Союзтрейд"), и открытому акционерному обществу "Дека", место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б (далее - ОАО "Дека"), о взыскании с ответчиков солидарно 200 000 000 руб. задолженности, 8 589 041,11 руб. процентов и 519 468,1 руб. неустойки по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 03.11.2009 N 0027-09-3-6.

До принятия решения по делу Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности с ОАО "Дека".

Решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, производство по делу в отношении ОАО "Дека" прекращено, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "КорКом", место нахождения: 109559, Москва, Совхозная ул., д. 20 (далее - ООО "КорКом"), не привлеченное к участию в деле и являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Невский берег", 01.02.2013 обжаловало решение от 10.03.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно ООО "КорКом" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 апелляционная жалоба ООО "КорКом" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "КорКом", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.02.2013 и направить его апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, проверка в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта не может служить препятствием для апелляционного обжалования этого же судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "КорКом" поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как видно из материалов дела, на момент подачи ООО "КорКом" апелляционной жалобы законность и обоснованность решения от 10.03.2011 по настоящему делу уже была проверена в апелляционном порядке по жалобе ООО "Союзтрейд".

Ссылаясь на то, что возможность повторной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ООО "КорКом".

Суд кассационной инстанции не может признать действия апелляционного суда правильными в силе следующего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 (далее - постановление N 36) срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт. В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из указанного разъяснения следует, что сам факт проверки апелляционным судом законности и обоснованности принятого по делу решения и принятия по ее результатам соответствующего постановления не может служить основанием для возврата этим судом апелляционной жалобы на решение, поданной впоследствии лицом, не привлеченным к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе был, ссылаясь только на невозможность повторной проверки законности и обоснованности решения от 10.03.2011, возвратить апелляционную жалобу ООО "КорКом".

Как видно из материалов дела, ООО "КорКом", указывая на то, что оно, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, но в силу содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений имеющее право оспаривать решение от 10.03.2011, о котором узнало только в январе 2013 г., при подаче апелляционной жалобы на этот судебный акт заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления N 36 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В нарушение указанных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "КорКом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассмотрел, вопрос о принятии его апелляционной жалобы к производству не разрешил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишил ООО "КорКом", полагающего, что решением от 10.03.2011 затрагиваются его права или обязанности, права на оспаривание этого судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства ООО "КорКом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о принятии этой апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-64969/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КорКом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 и решения вопроса о принятии этой апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова