Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-7389/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-64969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7389/2011) ООО "Союзтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-64969/2010(судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к ЗАО "Невский берег", ОАО "Дека", ООО "Молтторг", ЗАО "Невский солод", ООО "Петрорент", ООО "Петросбыт", ООО "Союзтрейд"

о взыскании 209.108.509 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Иванова А.Ю. по доверенности N 132 от 29.12.2009

от ответчиков: не явились

установил:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Невский берег", ОАО "Дека", ООО "Молтторг", ЗАО "Невский солод", ООО "Петрорент", ООО "Петросбыт", ООО "Союзтрейд" о солидарном взыскании с ответчиков 209.108.509 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору N 0027-09-3-6 от 03.11.2009 об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Невский берег", в том числе 200.000.000 руб. 00 коп. суммы основного долга, 8.589.041 руб. 11 коп. процентов, 519.468 руб. 10 коп. неустойки.

17.12.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ОАО "Дека" и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011 с ЗАО "Невский берег", ООО "Молтторг", ЗАО "Невский солод", ООО "Петрорент", ООО "Петросбыт", ООО "Союзтрейд" заявленная сумма взыскана солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк", также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 16.666 руб. 66 коп. с каждого. Производство по делу в отношении ОАО "Дека" прекращено в связи с принятием отказа истца от требований к указанному лицу.

ООО "Союзтрейд" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Указывают, что заключали договор поручительства в условиях нормальной работы ООО "Невский берег", в настоящее время прибыль предприятия минимальна, внеоборотные активы отсутствуют, и ответчик считает поручительство прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Со ссылками на средства массовой информации отмечают, что в ЗАО "Невский берег" имеется корпоративный конфликт. Расценивают действия истца по отказу от иска в отношении платежеспособного ООО "Дека" как злоупотребление правом.

Истец, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, и необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил решение оставить без изменения. Указал, что право отказаться от части исковых требований предусмотрено действующим процессуальным законодательством, при этом отказ от требований к одному из поручителей не влияет на размер ответственности другого поручителя, в связи с чем права подателя апелляционной жалобы отказом от требований к ООО "Дека" не нарушены.

Податель апелляционной жалобы и соответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по заявленным ответчиком доводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.11.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ЗАО "Невский берег" (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0027-09-3-6 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит для целевого использования - пополнение оборотных средств в размере сумме 200.000.000 руб. под 20 процентов годовых со сроком окончательного возврата кредита 02.11.2010.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 03.11.2009 Банк заключил договоры поручительства - с ОАО "Дека" N 0027-09-3-6-П-1; с ООО "Союзтрейд" N0027-09-3-6-П-2; - с ООО "Молтторг" N 0027-09-3-6-П-3; с ООО "Петросбыт" N 0027-09-3-6-П-4 с ЗАО "Невский солод" N 0027-09-3-6-П-5; с ООО "Петрорент" N0027-09-3-6-П-6.

В соответствии с пунктами 1.2. указанных договоров поручители (ответчики) приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств по перечислению кредита подтверждено платежными поручениями N 00286 от 07.12.2009, N 00337 от 15.12.2009, N00191 от 17.12.2009, N N00337 от 22.12.2009, N N00066 от 12.01.2010, N 00091 от 20.04.2010, N N00348 от 27.04.2010, N N00236 от 24.05.2010, N N00218 от 25.05.2010, N 00173 от 26.05.2010, N N00205 от 27.05.2010, N00128 от 02.06.2010, N 00062 от 03.06.2010, N 00077 от 04.06.2010, N00152 от 07.06.2010, N 00236 от 09.06.2010, N0017 от 10.06.2010, N 00087 от 11.06.2010, N 00047 от 16.06.2010, N 00158 от 09.07.2010, выпиской по лицевому счету N40702810400260625601.

Поскольку в нарушение предусмотренных пунктом 2.1 кредитного договора обязательств заёмщик сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом (пункт 2.5 договора) не выплатил, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по кредиту и процентам, начислив в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 11.1 кредитного договора штрафные санкции, с солидарных должников - ЗАО "Невский берег" и поручителей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами статей 11, 12, 309, 310, 348 - 350, 810, 819 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Банком требований по праву и по размеру, не усмотрев оснований для применения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по отказу от требования к ОАО "Дека".

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает объем и механизм ответственности поручителей по гражданско-правовым обязательствам, обеспечивающим исполнение основных денежных обязательств (глава 23 Гражданского кодекса РФ). К поручителям, как лицам, обязанным перед кредитором отвечать за исполнение другого лица (должника) своих обязательств полностью или в части, могут быть предъявлены со стороны кредитора соответствующие требования, в том числе и в судебном порядке, связанные со взысканием сумм задолженности по неисполненным должником обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В рассматриваемом случае обязательство, по которому поручилось ООО "Союзтрейд", не прекращено и не изменено, следовательно, оснований для применения положений статьи 367 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ссылка на неправомерное принятие судом отказа Банка от исковых требований к ОАО "Дека" противоречит имеющимся в деле процессуальным документам.

Производство по настоящему делу возбуждено 18.11.2010, судебное заседание назначено на 12.01.2011.

Отказ от исковых требований к ООО "Дека" заявлен Банком 17.12.2010 (л.д. 107 том 2).

12.01.2011 рассмотрение дела было отложено судом первой инстанции на 02.03.2011.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Указанными правами податель апелляционной жалобы не воспользовался, в судебных заседаниях суда первой инстанции представительства не обеспечил, возражений по существу спора или в связи с отдельными процессуальными действиями не представлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По заявленному Банком отказу от исковых требований к ООО "Дека" возражений от заёмщика или поручителей не поступало. При этом объём ответственности поручителя зависит от объема ответственности основного должника, а не от возможности/невозможности исполнения обязательств другими поручителями.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Ни частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В связи с изложенным оснований для применения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен