Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 13АП-21300/12

г. Санкт-Петербург

25 января 2013 г.

Дело N А56-66697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

В судебном заседании 17.01.2013 объявлен перерыв до 24.01.2013 09 час. 30 мин.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Алехина В.Ю. по доверенности от 17.03.2010.

от ответчика: - ФТС: Креуличевой Ю.В. по доверенности от 29.12.2012 N 15-46/152-12д.

- Центральной акцизной таможни - Гандыжалиевой М.Б. по доверенности от 24.04.2012 N 05-21/10197, Креуличевой Ю.В. по доверенности от 02.02.2012 N 05-18/1850.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21300/2012) Федеральной таможенной службы, Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А56-66697/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "Метрологические системы"

к Федеральной таможенной службе, Центральной акцизной таможне

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Метрологическое системы" (191028 г.Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.6, пом.7-Н, ОГРН 1037821024262, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральной таможенной службе (121087 г.Москва, Новозаводская ул., д.11/5), Центральной акцизной таможне (109240 г.Москва, ул.Яузская, д.8) о взыскании убытков в размере 13 106 729 руб., причиненных обществу в результате неправомерных действий таможенного органа.

Решением суда от 06.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично. С Федеральной таможенной службы (в дальнейшем - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 11 886 979 убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части иска, ФТС России и Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ) заявили и поддержали в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просили решение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ЗАО "НПП "Метрологические системы" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило отзыв и письменные пояснения, доводы которых поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 ЗАО "НПП "Метрологические системы" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бывшие в употреблении магнитно-резонансные томографы производства Германии серии MAGNETOM: версии "Siemens Magnetom Harmony" (в количестве 1 единицы 1994 года выпуска) и "Siemens Magnetom Symphony" (в количестве 1 единицы 2002 года выпуска) на базе полуприцепов-фургонов "Medical Coaches"(США) производства 1994 и 2002 годов.

Указанное оборудование предъявлено к таможенному оформлению таможенным брокером ООО "Балтийский таможенный брокер" по ГТД N 10009194/051208/0053398, при этом томографы классифицированы в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) по коду 9018 13 000 0 (ставка таможенной пошлины - ноль процентов), полуприцепы-фургоны - по коду 8716 39 800 3 и 8716 39 800 6. Для подтверждения заявленного кода одновременно с ГТД был предоставлен сертификат соответствия N РОСС DE.ДЕ01.В32611 от 15.09.2008, выданный Госстандартом России.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 01-30481/08 от 29.10.2008 изделие медицинской техники "Томограф магнитно-резонансный Magnetom Harmony (Symphony) Expert с принадлежностями" производства компании Siemens AG, Medikal Coaches, Германия, прошло государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2001/1401, выданное Министерством здравоохранения.

В этой связи томографы заявлены к таможенному оформлению с применением льгот по уплате таможенных платежей в отношении томографов "Siemens Magnetom Harmony" и "Siemens Magnetom Symphony", как медицинской техники, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таможенный орган не согласился с заявленными обществом кодами, полагая, что ввезенный товар - магнитно-резонансный томограф стационарно смонтирован в трейлере (полуприцепе) и подлежит классификации как единый товар: томограф и полуприцеп.

Следствием отказа таможни в принятии заявленных в ГТД кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД России явился отказ таможенного органа в предоставлении обществу налоговой льготы в отношении магнитно-резонансных томографов (в дальнейшем - МРТ).

Выпуск товара в соответствии с заявленным режимом "выпуск для внутреннего потребления" произведен 17.03.2009 после уплаты начисленного таможней таможенного обеспечения и внесении изменений в ГТД.

Действия Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) по отказу в предоставлении налоговой льготы в отношении МРТ и действий по отказу в применении кодов ТН ВЭД РФ, указанных в ГТД N 10009194/051208/0053398, обжалованы обществом в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-15892/2009 обжалуемые действия таможенного органа признаны незаконными.

После выпуска товара томографы реализованы обществом по цене 13, 7 и 14, 0 млн. рублей, уменьшенной соответственно на 3,8 и 7 млн.руб. по сравнению с предварительными договорами купли-продажи, заключенными 30.10.2008.

Поскольку уменьшение стоимости товара обусловлено неисправностью томографов, возникшей вследствие длительного воздействия отрицательных температур в период их нахождения на складе СВХ, общество предъявило настоящий иск о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 10 800 000 рублей вследствие уменьшения стоимости ввезенных томографов, а также в сумме 1 086 979 руб., уплаченной за сверхнормативное хранение товара.

Заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 219 750 руб. по предварительным договорам купли-продажи судом первой инстанции отказано.

В данной части решение суда обществом не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Федеральная таможенная служба и Центральная акцизная таможня полагают неправомерными выводы суда о возникновении у истца убытков в размере 1 086 979 руб. в связи со сверхнормативным хранением товара в результате незаконных действий таможенного органа.

Истец настаивает на отсутствии у таможенного органа законных оснований для невыпуска товара в установленный пунктом 1 статьи 152 ТК РФ трехдневный срок со дня принятия таможенной декларации, который в рассматриваемом случае истек 09.12.2009.

В соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего в рассматриваемый период:

1. Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае грузовая таможенная декларация принята 05.12.2008 (пятница).

Таможенный осмотр товаров по ГТД N 10009194/051208/0053398 произведен на следующий рабочий день - 08.12.2008, о чем составлен Акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств N 10009194/081208/009710.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Таможенный осмотр и таможенный досмотр товаров и транспортных средств являются формами таможенного контроля (статья 366 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление о недостаточности предоставленных при подаче декларации документов для однозначной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и необходимости представить в срок до 30.01.2009 дополнительные документы оформлено таможней 15.12.2008, то есть через неделю после проведения таможенного осмотра товара, что не соответствует установленному п.1 ст.153 Кодекса требованию о незамедлительном уведомлении декларанта.

Апелляционный суд учитывает, что требование о предоставлении дополнительных документов основано на несогласии таможни с заявленным декларантом кодом ТН ВЭД России. Таможня настаивала на дополнительном обосновании возможности и целесообразности раздельного использования томографа и полуприцепа.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при подаче ГТД N 10009194/051208/0053398 декларантом представлен сертификат соответствия N РОСС DE.ДЕ01.В32611 от 15.09.2008, а также регистрационное удостоверение Министерства здравоохранении РФ N 2001/1401 от 17.12.2001.

В решении суда по делу N А56-15892/2009 указано, что согласно выданному Госстандартом России сертификату соответствия N РОСС DE.ДЕ01.В32611 от 15.09.2008, ввезенный товар представляет собой томограф магнитно-резонансный "MAGNETOM" в составе согласно приложению. В соответствии с регистрационным удостоверением Министерства здравоохранения РФ N 2001/1401 томографы магнитно-резонансные серии "MAGNETOM" с принадлежностями согласно приложению на 7 листах являются изделием медицинской техники. При этом, как обратил внимание суд первой инстанции, приложение к регистрационному удостоверению не указывает на наличие полуприцепа в качестве оборудования, входящего в комплект томографа.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.06.2010 по делу N А56-15892/2009 вывод о правильности заявленного обществом кода ТН ВЭД России сделан на основании Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 9018 13, а также на содержащихся в сертификате соответствия и регистрационном удостоверении сведениях.

Таким образом, довод таможенного органа о невозможности на основании представленных с ГТД документов прийти к выводу о правомерной классификации декларантом товара и, следовательно, обоснованном применении льгот по уплате налоговых платежей при ввозе МРТ, противоречит материалам дела.

Следует также обратить внимание, что по состоянию на 13.03.2009 - после представления всех требуемых таможней документов в отношении спорного товара, письмом N 41-17-13/1491 начальник Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) отказал в выпуске товара под обеспечение.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможня не подтвердила обоснованность своих действий, приведших к выпуску товара по ГТД N 10009194/051208/0053398 только после внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей и изменений в ГТД.

В данном случае суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о несоблюдении таможней положений Таможенного кодекса Российской Федерации, повлекших нарушение сроков выпуска товаров.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судом правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд правомерно и обоснованно исходил из того, что в результате незаконных действий таможни нарушены сроки выпуска товара (статьи 149, 152 и 153 ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением полуприцепов с томографами. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Согласно расчету истца, причиненные ему в результате сверхнормативного хранения товара за период с 10.12.2008 по 17.03.2009 (98 дней) убытки составляют 1 086 979 руб. (т.2 л.д.50).

Несение истцом расходов подтверждается: договором транспортной экспедиции импортно-экспортных грузов от 01.11.2008 N 0111-08, заключенным между ООО "ПетроЛесСервис" и заявителем, на организацию и выполнение работ и услуг, связанных с транспортировкой, погрузкой, перегрузкой, складированием, краткосрочным хранением, экспедированием импортно-экспортных грузов; договором N 10/14Е-2008 от 10.12.2007, заключенным между ООО "ПетроЛесСервис" и ОАО "Петролеспорт", по оказанию последним услуг по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию экспортируемых и импортируемых легковых и грузовых автомобилей, прицепов (трейлеров), полуприцепов (семитрейлеров), автопоездов, другой дорожной техники, грузов и контейнеров номенклатуры клиента (ООО "ПетроЛесСервис"); Актом N ГР00950 от 24.03.2009 о выполнении услуг по договору N 10/14Е-2008, счетом N 34 от 18.03.2009, платежными поручениями N 10 от 22.01.2009, N 33 от 24.03.2009, письмами ООО "ПетроЛесСервис" (т.2 л.д.79-80).

Приведенный истцом расчет подтверждается: таблицей N 3 приложения N 1 к договору N 10/14Е-2008, согласно которой тариф на сверхнормативное хранение импортной подвижной техники (автотехники, груженых ролл-трейлеров) составляет: с 6 суток хранения - 8,82 долларов США за 1 метр длины в сутки.

Из Акта таможенного осмотра следует, что длина полуприцепа составляет 15,8 м, следовательно, общая длина двух единиц подвижной техники равна 31,6 м.

В расчете убытков, понесенных в связи со сверхнормативным хранением товара, общество применило следующие показатели (т.2 л.д.50):

32 - тарифицируемое количество в метрах;

98 - период хранения в сутках;

293,74 - тариф в рублях, без НДС.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что по состоянию на дату выставления обществом "Петролеспорт" обществу "ПетроЛесСервис" счета-фактуры N 8551 от 24.03.2009 на оплату сверхнормативного хранения товара, установленный Центральным банком России курс доллара США к рублю Российской Федерации составлял 33, 3034 рубля. Таким образом, указанный в счете-фактуре и расчете истца тариф в рублевом эквиваленте в размере 293, 74 руб., признается апелляционным судом обоснованным.

Учитывая изложенное, иск в сумме 1 086 979 руб. подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчиков в части взыскания судом убытков в размере 10 800 000 рублей признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже отмечалась, названная сумма заявлена обществом как убытки, причиненные уменьшением стоимости двух томографов в результате неисправности МРТ, возникшей вследствие длительного воздействия отрицательных температур в период их нахождения на складе СВХ.

В обоснование иска общество ссылается на следующее.

В соответствии с предварительными договорами купли-продажи (оба - от 30.10.2008), стоимость томографов определена в размере 21 000 000 руб. и 17 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров, срок заключения основных договоров - не позднее 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.12.2008 и N 2 от 27.03.2009, срок заключения основных договоров устанавливался соответственно не позднее 31.03.2009 и 31.12.2009.

Обществом представлены технические заключения ООО "Инженерно-метрологическая лаборатория" от 15.06.2009 и от 16.06.2009, составленные по результатам проведенных соответственно 15 и 16 июня 2009 года экспертиз технического состояния оборудования - МРТ "Siemens Magnetom Symphony" и "Siemens Magnetom Harmony", согласно которым на момент осмотра томографы находятся в неисправном состоянии ввиду наличия подлежащих замене блоков и элементов, вышедших из строя в результате длительного воздействия отрицательной температуры и разрушения системы охлаждения.

09.11.2009 заключены договоры купли-продажи томографов N МС-76/09 и N МС-75/09, стоимость МРТ определена в размере 14 000 000 руб. и 13 700 000 руб.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Указанное толкование предварительного договора следует из абзаца 5 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, исковые требования общества, основанные на неполученном доходе в результате уменьшения стоимости товара по основным договорам купли-продажи по сравнению со стоимостью, согласованной в предварительных договорах, противоречат вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает недоказанным истцом факт уменьшения стоимости товара в основных договорах вследствие неисправности томографов.

Описание предмета договора изложено в пункте 1.1 договоров. Данных о том, что томографы находятся в неисправном состоянии, договоры не содержат.

Согласно пунктам 1.2 договоров купли-продажи от 09.11.2009 N МС-75/09 и N МС-76/09, покупатели до подписания договора ознакомились с документами, касающимися отчуждаемого товара, а также осмотрели отчуждаемый товар и претензий, связанных с товаром, не имеют.

При изложенных обстоятельствах правовых и фактических оснований для взыскания убытков в сумме 10 800 000 рублей не имеется.

Уплаченная обществом государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 81 191, 28 руб. остается на истце.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А56-66697/2011 в обжалуемой части изменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Метрологические системы" (191028 г.Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.6, пом.7-Н, ОГРН 1037821024262) в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 10 800 000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (121087 г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Метрологические системы" (191028 г.Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.6, пом.7-Н, ОГРН 1037821024262) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб.36 коп.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова