Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-1535/13 по делу N А05-11521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" Климовой Н.А. (доверенность от 17.04.2013), от открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Резцовой Е.А. (доверенность от 24.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-11521/2012,

установил:

Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - Управление), место нахождения: Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1022901496826, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Общество), место нахождения: Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1082901006165, о взыскании 10 471 836 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.08.2010 N 02-22-02. Требования указаны с учетом уточнения, произведенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 (судья Гуляева И.С.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 387 942 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение изменено, и иск Управления удовлетворен полностью, с Общества взыскано 10 471 836 руб. 37 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 17.01.2013 и оставить в силе решение от 02.11.2012. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен способ взыскания штрафных санкций. Ответчик полагает, что в данном случае неустойка должна рассчитываться не от цены заключенного между сторонами контракта, а от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит постановление от 17.01.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против них.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена, представители не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 17.01.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 02-22-02 (далее - Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами работы по модернизации объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика (техническое задание, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта Приложение N 1) и проектной документацией. В свою очередь заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему контракту 136 946 422 руб. 80 коп.

Пунктом 5.1 Контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента подписания Контракта, окончание производства работ (ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 15.12.2011.

В случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центробанка России цены контракта за каждый день просрочки полного выполнения работ (пункт 14.2 Контракта).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2011 N 16 по форме КС-2 Общество выполнило работы на сумму 131 873 068 руб. 65 коп. Остались невыполненными работы по наладке оборудования и пуску объекта в эксплуатацию, стоимость которых составляет 5 073 353 руб. 15 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, указанных в Контракте, заказчик обратился в арбитражный суд о взыскании с подрядчика неустойки по пункту 14.2 Контракта. По данным истца, размер неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период, рассчитанной от цены контракта, с 16.12.2011 по 26.09.2012 составил 10 471 836 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка начислена на всю сумму Контракта и без учета того обстоятельства, что большая часть подрядных работ Обществом выполнена, а стоимость невыполненных работ составила 5 073 353 руб. 15 коп. Поэтому суд первой посчитал, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного Обществом обязательства инстанции, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика в пользу истца 387 942 руб. 40 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 02.11.2012 и удовлетворяя требование Управления о взыскании неустойки в полном объеме, исходил из того, что заявленная неустойка начислена Управлением в соответствии с пунктом 14.2 Контракта, по которому неустойка начисляется от стоимости всей суммы Контракта.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Общества, кассационная инстанция отменяет постановление от 17.01.2013 и оставляет в силе решение от 02.11.2012 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, другие связанные с ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 14.2 Контракта).

Из содержания названного пункта Контракта в корреспонденции с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта подрядные работы на сумму Контракта, установленную пунктом 2.1 Контракта, должны быть выполнены к 15.12.2011. При разрешении спора суд первой инстанции установил (это обстоятельство не отрицается сторонами спора), что большая часть подрядных работ Обществом была выполнена, а стоимость невыполненных работ составила 5 073 353 руб. 15 коп.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в спорном случае неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства. Исходя из этого, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 14.2 Контракта, до 387 942 руб. 40 коп. В данном случае суд первой инстанции оценил возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон и принял во внимание то, что большая часть работ по спорному Контракту выполнена и используется Управлением, а неустойка, начисленная заказчиком, рассчитана без учета стоимости выполненных работ.

При таком положении постановление апелляционной инстанции от 17.01.2013 подлежит отмене, а решение суда от 02.11.2012 надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А05-11521/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 по делу N А05-11521/2012 оставить в силе.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", место нахождения: Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1022901496826, в пользу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1082901006165, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева