Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11216/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - субсидии - топливо - муниципальный контракт - нарушение сроков выполнения работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11216/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 по делу N А05-11521/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 по тому же делу по иску Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (пр. Ломоносова, 30, г. Архангельск, 163002) к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ул. Выучейского, 18, офис 705, г. Архангельск, 163069) о взыскании 10 471 836 рублей 37 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании 10 471 836 рублей 37 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 12.08.2010 N 02-22-02.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 иск удовлетворен частично. Судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 387 942 рублей 40 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2013 решение суда первой инстанции изменил и взыскал неустойку в полном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 12.08.2010 N 02-22-02. В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязался выполнить модернизацию систем электро- и теплоснабжения, а также очистки сточных вод в пос. Соловецкий (автоматизированная ТЭС электро- теплоснабжения потребителей пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области).

Стоимость работ по контракту составила 136 946 422 рубля 80 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание (ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - 15.12.2011.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации цены контракта за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

Судами также установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 131 873 068 рублей 65 копеек; работы по наладке оборудования и пуску объекта в эксплуатацию стоимостью 5 073 353 рубля 15 копеек подрядчиком не выполнены.

В связи с этим заказчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2011 по 26.09.2012 в размере 10 471 836 рублей 37 копеек.

Учитывая, что подрядчиком выполнена большая часть работ по контракту (из общей суммы контракта 136 946 422 рубля 80 копеек работы выполнены на сумму 131 873 068 рублей 65 копеек), стоимость невыполненных работ составила 5 073 353 рубля 15 копеек, выполненные работы используются управлением, объекты поселка Соловецкий подключены к тепловой энергии через автоматизированную ТЭС, ответчиком принимаются меры к сдаче объекта в эксплуатацию, неустойка начислена на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до 387 942 рублей 40 копеек.

Неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-11521/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин