Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2013 г. N Ф07-2419/13 по делу N А42-981/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-2419/13 по делу N А42-981/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Алешкевича О.А.,

при участии от Комитета по лесному хозяйству Мурманской области Мироновой Е.Д. (доверенность от 09.01.2013 N 11),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А42-981/2012 (судья Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордика", место нахождения: 183038, город Мурманск, Кольский проспект, дом 168, офис 4, ОГРН 1085190014360 (далее - Общество, ООО "Нордика), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по Лесному хозяйству Мурманской области (далее - Комитет) и к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная" (далее - ООО "Промышленная"), с учетом изменения предмета иска, о признании незаконными действий Комитета по организации и проведению аукциона 11.09.2011, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе, заключении договора с единственным участником аукциона и о признании договора аренды от 15.02.2011 N 0653-2010-11, заключенного между Комитетом и ООО "Промышленная", недействительным.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 (судья Востряков К.А.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Определением апелляционного суда от 04.03.2013 апелляционная жалоба ООО "Нордика" возвращена.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 04.03.2013 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать ООО "Нордика" в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и ООО "Промышленная", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 04.03.2013 апелляционный суд возвратил ООО "Нордика" жалобу на решение суда первой инстанции в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом суд указал, что жалоба на решение от 04.10.2012 подана в суд первой инстанции 04.02.2013 спустя четыре месяца по истечении предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока. В ходатайстве о восстановлении срока не приводится уважительных причин его пропуска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу ООО "Нордика" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

С учетом приведенной нормы апелляционная жалоба на решение от 04.10.2012 могла быть подана не позднее 06.11.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия определения от 05.04.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству получена Обществом 05.04.2012; представитель Общества присутствовал 02.07.2012 в судебном заседании, в котором судебное разбирательство было отложено на 27.09.2012. Об указанном отложении представитель заявителя был уведомлен в судебном заседании, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2012.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Полный текст решения опубликован на сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2012. При условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у него имелась возможность ознакомиться с текстом названного решения и в случае неполучения копии решения по истечении 5 дней со дня принятия решения судом первой инстанции самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему копии решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Нордика" о том, что неполучение Обществом копии решения суда первой инстанции препятствовало подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 04.03.2013, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А42-981/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Алешкевич