Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-1627/13 по делу N А56-38951/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00045),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38951/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", место нахождения: 198217, Санкт - Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 147, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847154810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 31.01.2011 N 11-07-115 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 336 111 руб., полагая возможным уменьшение штрафа до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, Обществу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены все имеющиеся у Общества смягчающие вину обстоятельства, которые, по мнению Общества, являются основаниями для снижения суммы штрафных санкций в большем размере, чем снижение суммы штрафа в два раза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение от 31.01.2011 N 11-07-115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 672 222 руб., а также начислено 270 744 руб. пеней. Кроме того, Обществу предложено уменьшить заявленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2293 руб. и зачесть налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 556 279 руб. в счет погашения задолженности, выявленной в рамках налоговой проверки.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) решением от 15.03.2012 N 16-13/08932 решение Инспекции от 11.07.2011 N 11-07-115, обжалованное Обществом в апелляционном порядке, изменило путем уменьшения в порядке статьей 112, 114 НК РФ размера налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 НК РФ, снизив их до 336 111 руб.

Полагая решение Инспекции от 11.07.2011 N 11-07-115 неправомерным, а снижение штрафных санкций в два раза недостаточным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило снизить размер санкций до 10 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, выявленное Инспекцией правонарушение, совершенное Обществом в связи с несвоевременным перечислением исчисленного и удержанного НДФЛ. Вместе с тем суды, изучив доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения санкций до 10 000 руб., отказали Обществу в удовлетворении его требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При снижении размера налоговых санкций судами учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.

В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приведенные Обществом доводы, учли тот факт, что решением Управления, принявшим во внимание наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, сумма санкций уже снижена в два раза, и пришли к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций только в два раза является соразмерным совершенному Обществом правонарушению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные Обществом, не опровергают обстоятельств, установленных судами при принятии обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-38951/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 147, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847154810) излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова