Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-158/13 по делу N А56-40764/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "АПХ-Инвест" Горчакова В.Ю. (доверенность от 10.07.2012 N 1), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 27.12.2012 N 72-12-ИВЛ-06/27673),

рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АПХ-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-40764/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "АПХ-Инвест", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 67-69, литера "А", ОГРН 1117847147440 (далее - ЗАО "АПХ-Инвест", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Региональное отделение, РО ФСФР России), от 17.01.2012 N 72-12-127/пн о назначении заявителю административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АПХ-Инвест" полагает, что судами двух инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит вынесенные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о - признании постановления от 17.01.2012 незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Региональное отделение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "АПХ-Инвест" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель РО ФСФР России возражал против ее удовлетворения.

Смольненский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако свое представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 08.06.2011 N 72-11-241-04/пч Отделением была проведена камеральная проверка деятельности Общества, в ходе которой выявлены нарушения требования законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

РО ФСФР России выдало ЗАО "АПХ-Инвест" предписание от 03.10.2011 N 12-11-ПИ-04/16865 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание от 03.10.2011), в соответствии с которым Обществу было предписано следующее.

1. В срок 30 дней с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества требований пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).

2. Представить в РО ФСФР России отчет об исполнении предписания в рабочий день, следующий за установленным днем исполнения. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью Общества) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. Направление отчета о предоставлении в РО ФСФР России документов в случае их фактического предоставления не требуется.

Данное предписание 17.10.2011 было получено ЗАО "АПХ-Инвест".

Как установили суды, отчет об исполнении Предписания от 03.10.2011 с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в нем требований, в Региональное отделение не поступал.

В связи с неисполнением ЗАО "АПХ-Инвест" в установленный срок Предписания от 03.10.2011 Региональным отделением 11.01.2012 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 72-12-10/пр-ап, а 17.01.2012 вынесено постановление N 72-12-127/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 002-2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО "АПХ-Инвест" оспорило постановление РО ФСФР России от 17.01.2012 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом суды не установили совершения Региональным отделением процессуальных нарушений в ходе привлечения ЗАО "АПХ-Инвест" к административной ответственности, а также посчитали, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества неподлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в себя следующие этапы:

1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг;

2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

3) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера;

4) размещение эмиссионных ценных бумаг;

5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 39-ФЗ не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а при соблюдении условий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, вместо отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) вправе представить уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Эмитент обязан раскрыть информацию о намерении представить уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг до начала их размещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н утвержден "Административный регламент по исполнению ФСФР государственной функции контроля и надзора" (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФСФР и ее территориальных органов при проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на данные органы.

Согласно подпункту 23.2 пункта 23 Административного регламента по результатам проведенной проверки региональным отделением могут быть приняты решения о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Регионального отделения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "АПХ-Инвест" состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому довод подателя жалобы о нарушении со стороны административного органа процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции.

Также кассационной инстанцией отклоняется довод и относительно малозначительности правонарушения Общества в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом госпошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А56-40764/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АПХ-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АПХ-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова