Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-419/12 по делу N А44-529/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-9235/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-2481/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3624/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии арбитражного управляющего Никонова Ю.А. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Лужковой О.А. (дов. от 05.06.2012),

рассмотрев 28.03.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2012 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А44-529/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия "Мошенское", место нахождения: 174450, Новгородская область, Мошенской район, п. Октябрьский, ОГРН 1025302387945 (далее - Предприятие).

Определением от 06.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 25.09.2007 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жовковский С.В.

Решением от 31.07.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В., освобожденный от исполнения обязанностей определением от 31.03.2011.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович.

Определением от 26.07.2012 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 30.08.2012 внесена запись о ликвидации Предприятия.

Арбитражный управляющий Никонов Ю.А. обратился 11.10.2012 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 615.992 руб. 40 коп., в том числе 454.000 руб. вознаграждения за период с 26.05.2011 по 30.08.2012 и 161.992 руб. 40 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 31.10.2012 арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать 614.340 руб. 40 коп.

Определением от 16.11.2012 заявление удовлетворено частично: с ФНС (её соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Никонова Ю.А. взыскано 451.992 руб. 19 коп. судебных расходов, в том числе 420.000 руб. вознаграждения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Никонов Ю.А. обжаловал в апелляционном порядке определение от 16.11.2012 в части отказа в удовлетворении его заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 определение от 16.11.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонов Ю.А. просит отменить определение от 16.11.2012 и постановление от 23.01.2013 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика (105.000 руб.) и привлеченных специалистов-бухгалтеров Пархоменко Н.В. и Кирш И.А. (25.000 руб.).

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сослались на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), поскольку в данном случае у должника имелось имущество рыночной стоимостью 2.796.513 руб., за счет которого могли быть погашены расходы по делу.

В жалобе указано, что понесенные управляющим расходы не превысили установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) лимит, при этом уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения бухгалтеров для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Никонов Ю.А. ссылается на то, что срок действия отчета об оценке, представленного предыдущему арбитражному управляющему, истек 10.10.2009, что повлекло необходимость проведения повторной оценки для актуализации стоимости имущества должника.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, считает, что после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.

В судебном заседании Никонов Ю.А. поддержал жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При завершении в отношении Предприятия конкурсного производства суд установил, что у должника выявлено имущество рыночной стоимостью 2.796,5 тыс.руб.; в ходе конкурсного производства на счет должника и в кассу Предприятия поступило 1.142.110 руб. 47 коп., которые полностью израсходованы в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 29.06.2012; при этом требования единственного кредитора (ФНС) не удовлетворялись ввиду недостаточности конкурсной массы.

Как указано в заявлении арбитражного управляющего Никонова Ю.А., имущество должника реализовать не удалось, в связи с чем оно было передано администрации Мошенского района (т. 13а, л.д. 52, 59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу и о наличии у ФНС обязанности погасить расходы по делу в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Проверив представленный расчет вознаграждения, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение в сумме 420.000 руб. за период с даты утверждения Никонова Ю.А. конкурсным управляющим (26.05.2011) по дату вынесения определения о завершении конкурсного производства (26.07.2012), исходя из отсутствия в деле доказательств осуществления заявителем полномочий конкурсного управляющего с 26.07.2012 до даты внесения в Реестр записи о ликвидации должника (30.08.2012).

Также обоснованно суд взыскал расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 31.992 руб. 40 коп., включающие в себя расходы на опубликование сведений в соответствии с требованиями Закона, транспортные и почтовые расходы арбитражного управляющего.

Данные расходы предусмотрены Законом, непосредственно связаны с процедурой банкротства, подтверждены представленными в дело подлинными документами и правомерно признаны судом необходимыми и обоснованными для проведения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства.

Против возмещения Никонову Ю.А. данных расходов уполномоченный орган не возражал.

Определение от 16.11.2012 в вышеуказанной части не обжалуется.

Арбитражный управляющий оспаривает правомерность отказа в возмещении расходов на оплату услуг по оценке имущества должника и услуг привлеченных им специалистов (двух бухгалтеров).

Судом первой инстанции установлено, что Никонов Ю.А. от имени Предприятия заключил 14.08.2011 с закрытым акционерным обществом "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" договор об оценке N 1508/11-ОЦХ, предметом которого явились услуги по оценке принадлежащих должнику пяти объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новгородская область, Мошенской район, п. Октябрьский, д. 35.

Стоимость услуг составила 105.000 руб.

Результат работ в виде отчета об оценке от 26.08.2011 N 1508/11-ОЦХ принят конкурсным управляющим.

Кроме того, на основании договоров об оказании бухгалтерских услуг от 01.09.2011 N 2 и от 01.03.2012 соответственно конкурсный управляющий привлек для обеспечения исполнения своих полномочий двух бухгалтеров: Пархоменко Н.В. и Кирш И.А. с окладом в размере 5.000 руб. в месяц.

Пархоменко Н.В. привлечена на период с 01.09.2011 по 31.12.2011 (представлены акты выполненных работ за октябрь 2011 года, январь и февраль 2012 года на общую сумму 15.000 руб.), Кирш И.А. привлечена для выполнения обязанностей бухгалтера в период с 01.03.2012 по 31.08.2012 (представлены акты за апрель и июль 2012 года на сумму 10.000 руб.).

Согласно имеющимся в деле платежным документам услуги оценщика оплачены арбитражным управляющим 14.11.2012, услуги бухгалтеров - 13.11.2012, то есть после завершения конкурсного производства и внесения в Реестр записи о ликвидации Предприятия.

Указанное обстоятельство повлекло вывод суда о том, что спорные расходы нельзя признать понесенными конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Данный вывод является ошибочным, поскольку правовое значение в этом случае имеет не дата оплаты, а период и цели оказания услуг. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

В возмещении расходов на оплату услуг оценщика и бухгалтеров правомерно отказано по другим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Установив, что недвижимое имущество, являющееся предметом оценки на основании договора от 14.08.2011, ранее уже оценивалось в рамках договора от 01.04.2009 N 0018-ОЦ/2009, заключенного с закрытым акционерным обществом "Мегаполис Траст", суд первой инстанции признал необоснованным проведение повторной оценки имущества должника, учитывая и то обстоятельство, что на момент заключения договора у должника отсутствовали какие-либо денежные средства.

Этот вывод, с которым согласился апелляционный суд, является правильным.

Доводы подателя жалобы о необходимости актуализации рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, подлежат отклонению, равно как и ссылки на наличие имущества, за счет которого могли быть погашены расходы на его оценку.

Как следует из вступившего в законную силу определения от 07.02.2012 по настоящему делу, при разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника судом установлено, что спорное недвижимое имущество Предприятия не удалось реализовать в течение 2009-2010 годов в ходе проводившихся торгов, с последовательным снижением цены до 50% от первоначальной стоимости - 4.827.000 руб. в связи с отсутствием заявок со стороны покупателей. При этом в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.11.2011 сумма расходов в процедуре банкротства на тот момент уже составила порядка 2 млн.руб., включая задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих в сумме более 800 тыс.руб.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего Никонова Ю.А., располагающего данными о финансовом состоянии должника и обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не имелось достаточных оснований рассчитывать на погашение расходов по актуализации оценки стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договор не на актуализацию оценки, а на проведение новой оценки имущества.

Вместе с тем, положения Закона не предусматривают проведение повторной оценки в связи с истечением установленного федеральными стандартами срока, а также не устанавливают невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете, с учетом того, что данные отчета об оценке используются лишь для утверждения собранием кредиторов начальной цены продажи.

Не следует из Закона и необходимость актуализации оценки имущества, не реализованного на торгах и подлежащего в связи с этим реализации посредством публичного предложения.

В заседании суда кассационной инстанции Никонов Ю.А. пояснил, что в результате повторной оценки имущества должника торги были проведены быстро и эффективно. Этот довод подателя жалобы противоречит материалам дела, которые не свидетельствуют об эффективности торгов, учитывая, что имущество продано не было (как пояснил Никонов Ю.А., вновь не поступило заявок), в связи с чем его передали администрации муниципального образования безвозмездно.

Признавая необоснованным привлечение арбитражным управляющим двух бухгалтеров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае объем и сложность подлежащей выполнению работы позволяли Никонову Ю.А., являющемуся профессиональным арбитражным управляющим и обладающему в силу этого комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и отчетности, самостоятельно выполнить функции, возложенные им на Пархоменко Н.В. и Кирш И.А., - подготовка и сдача отчетности неработающего более четырех лет Предприятия в налоговые органы и фонды, а также подготовка и сдача документов в архив.

Арбитражный управляющий эти выводы суда не опроверг, как не представил и доказательств наличия у привлеченных им лиц не имеющихся у него самого специальных познаний, отсутствие которых не позволило бы ему самому выполнить эту работу.

В заседании суда кассационной инстанции Никонов Ю.А. пояснил, что имеет высшее экономическое образование и владеет знаниями в области бухгалтерского учета, недостаточными, по его мнению, для надлежащего оформления отчетности должника, в связи с чем он был бы вынужден приобретать специальную программу, стоимость которой равнялась бы расходам на привлечение бухгалтеров. Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, привлечение бухгалтеров необходимо в процедуре банкротства каждого должника, а специальная программа, приобретенная единовременно, позволила бы обеспечить неоднократное оформление отчетности нескольких должников. Суду представляется, что эти обстоятельства подтверждают необоснованность привлечения бухгалтеров в данном случае.

Кроме того, по указанным выше причинам Никонов Ю.А. на момент заключения договоров об оказании бухгалтерских услуг не мог не знать об отсутствии какого-либо спроса на имущество Предприятия, не реализованного в течение двух лет, и, соответственно, о недостаточности средств для погашения расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности и неразумности действий Никонова Ю.А. по проведению повторной оценки имущества и привлечению бухгалтеров, что исключает возмещение ему понесенных при этом расходов.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А44-529/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец