|
22 марта 2012 г.
|
Дело N А44-529/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Сергеевой Н.В. по доверенности от 23.01.2012, конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия "Мошенское" Никонова Юрия Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2011 года по делу N А44-529/2007 (судья Пестунов О.В.),
установил
решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2008 в отношении муниципального унитарного ремонтно-технического предприятия "Мошенское" (ОГРН 1025302387945; далее - Предприятие, должник) введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
Конкурсным управляющим должника назначен Жовковский Сергей Викторович.
Определением арбитражного суда от 31.03.2011 Жовковский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Определением арбитражного суда от 26.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) 13.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об оценке обоснованности произведенных Никоновым Ю.А. расходов за счет имущества должника в размере 670 908 руб. 88 коп., просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по непредставлению документов, подтверждающих произведенные расходы, а также непринятии мер по оспариванию расходов в указанном размере (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Уполномоченный орган с судебным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании необоснованными расходов, произведенных в процедуре банкротства и заявленных конкурсным управляющим Никоновым Ю.А., в размере 560 908 руб. 88 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что данные расходы, произведенные бывшим арбитражным управляющим Жовковским С.В., являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет имущества должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить.
Конкурсный управляющий Никонов Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2008 на Предприятии введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.
Определением арбитражного суда от 31.03.2011 Жовковский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 26.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Ю.А.
Уполномоченный орган, считая, что Никонов Ю.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника в части отражения в отчете по состоянию на 15.10.2011 данных о выплаченных суммах заработной платы в размере 378 073 руб. 43 коп. за период 2008-2009 годы; неправомерно произвел выплаты, документально неподтвержденные, привлеченным лицам в размере 204 000 руб.; необоснованно израсходовал на приобретение ГСМ 70 000 руб., почтовые расходы за 2008-2009 годы в размере 18 835 руб. 45 коп.; не принимает меры по взысканию с бывшего конкурсного управляющего Жовковского С.В. необоснованно произведенных за счет имущества должника расходов в размере 715 940 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, признал ее необоснованной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве" (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства)) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Кроме того, в силу пункта 5 названного Постановления, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующе
