Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-588/13 по делу N А56-13029/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 13АП-7211/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Шершневой А.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00375), Воликова С.В. (доверенность от 16.05.2012 N 05-20/07903), Цветковой Л.В. (доверенность от 22.05.2012 N 05-20/08181),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13029/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", место нахождения: 105118, Москва, пр. Буденного, д. 16, ОГРН 1027739156917 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421 (далее - Инспекция), от 09.11.2011 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.11.2011 N 7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к вычету, от 11.11.2011 N 75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.11.2011 N 52 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то, что положениями пункта 1 статьи 154 и пункта 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщикам - изготовителям товаров длительного производственного цикла при определении налоговой базы по НДС по итогам налогового периода в соответствии с указанными нормами не предоставлено право на изменение момента определения налоговой базы по НДС в последующих налоговых периодах.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, по результатам рассмотрения представленных Предприятием уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 квартал 2009 года налоговым органом составлены акты камеральных налоговых от 22.09.2011 N 104 и от 28.09.2011 N 107 и приняты решения от 09.11.2011 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.11.2011 N 7 об отказе в возмещении НДС, от 11.11.2011 N 75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.11.2011 N 52 об отказе в возмещении частично НДС.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия указанных выше решений и доначисления Предприятию налогов, пеней и штрафов послужило доначисление Инспекцией НДС на суммы авансовых платежей, полученных Предприятием. По мнению Инспекции, налогоплательщик преждевременно, до представления соответствующих корректировок в декларации открытого акционерного общества "КнААППО" (далее - ОАО "КнААППО") и открытого акционерного общества "НПК "Иркут" (далее - ОАО "НПК" Иркут") вывел операцию из-под налогообложения во 2 квартале 2011 года. Кроме того, по мнению налогового органа, законодательством не предоставлено право изменять момент определения налоговой базы.

Решениями Федеральной налоговой службы от 21.02.2012 N СА-4-9/2815 и N СА-4-9/2817 апелляционные жалобы Предприятия на принятые Инспекцией решения оставлены без изменения.

Полагая принятые Инспекцией решения неправомерными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что действующее законодательство не связывает право на подачу уточненной декларации только с тем периодом, когда контрагентами Предприятия произведены соответствующие корректировки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что между Предприятием и ОАО "КнААППО" заключен договор от 23.10.2009 N 1188и-68 поставки авиационных двигателей, в соответствии с которым Предприятию был уплачен аванс в сумме 1 224 348 750 руб., что отражено Предприятием в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года. На сумму аванса Предприятием был выставлен счет-фактура от 19.05.2010 N 2679А. Также по указанному договору Предприятием получен аванс в сумме 203 211 411 руб., что отражено им в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. На сумму указанного аванса Предприятием был выставлен счет-фактура от 13.11.2009 N 5563.

Из материалов дела также следует, что в 4 квартале 2009 года Предприятию был уплачен аванс в сумме 97 535 746 руб. ОАО "НПК Иркут" по договору от 19.05.2006 N 611и-68 поставки авиационных двигателей. На сумму указанного аванса Предприятием был выставлен счет-фактура от 13.11.2009 N 5540к.

После получения Предприятием заключений Минпромторга России от 03.09.2010 N РП-0109-10 (в отношении договора с ОАО "КнААППО") и от 27.07.2007 N РП-0150-07 (в отношении договора с ОАО "НПК Иркут") Предприятие отозвало указанные выше счета-фактуры и представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года (корректировка N 5) и за 4 квартал 2009 года (корректировка N 6), исключив указанные суммы аванса из налоговой базы по НДС.

Судами установлено, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, устанавливающего право налогоплательщика подать уточненную декларацию при обнаружении недостоверных сведений или ошибок, Предприятие при получении заключений N РП-0109-10 и N РП-0150-07, в которых было прямо предусмотрено, что длительность производственного цикла по договорам от 23.10.2009 N 1188и-68 и от 19.05.2006 N 611и-68 составляет 10 месяцев, обоснованно предоставило уточненные декларации за периоды, в которые был получен аванс и исчислен НДС, то есть за 2 квартал 2010 года и 4 квартал 2009 года, исключив из налогообложения суммы частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара с производственным циклом более 6 месяцев.

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о возможности проведения Предприятием корректировки деклараций только после внесения корректировок его контрагентами (ОАО "КнААППО" и ОАО "НПК Иркут") и установлено, что действующее законодательство не предусматривает требований в отношении возможности подачи уточненных деклараций только в период, когда контрагентами Предприятия произведены соответствующие корректировки их деклараций.

Вместе с тем суды установили, что в ходе проверки Предприятие представило письма от 30.06.2011 N 528/1/ФКО, от 11.07.2010 и от 25.12.2010 об отзыве счетов-фактур от 19.05.2010 N 2679А, от 13.11.2009 N 5563к и от 13.11.2009 N 5540к.

Кроме того, в соответствии с дополнением к учетной политике Предприятия (приказ от 29.12.2008 N 462) налогоплательщик предусмотрел, что будет использовать предоставленное пунктом 13 статьи 167 НК РФ право не определять момент возникновения налоговой базы при получении авансового платежа. В дальнейшем Предприятие не изменяло указанный порядок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 167 НК РФ и частью 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров.

Для этого налогоплательщик при получении частичной оплаты обязан представить вместе с декларацией комплект документов, в том числе подтверждающих длительность производственного цикла. Поскольку указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика представить декларацию при получении денежных средств, а также предоставляет право налогоплательщику исключить налогообложение сумм частичной оплаты до момента отгрузки товара, то налогоплательщиком, операция по получению частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров должна быть отражена в декларации за период, в котором получена указанная оплата.

После подготовки необходимых документов Предприятие смогло воспользоваться правом на определение налоговой базы в порядке, установленном учетной политикой, и представило соответствующие уточнения к налоговым декларациям.

При этом судами установлено, что налоговым органом не оспаривается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и их размер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-13029/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова