Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-4587/10 по делу N А56-42966/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-4587/10 по делу N А56-42966/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Линтек" Петрова Д.А. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-42966/2009 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютеры Линтек", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 7, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1027802713806 (далее - ООО "Компьютеры Линтек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 8, литера Р, ОГРН 1037821112471 (далее - ООО ИК "Технопром"), о взыскании 1 385 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2008 N 41/08 (далее - Договор), а также 25 164 руб. 75 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение от 02.11.2009 отменено, иск удовлетворен, ООО "Компьютеры Линтек" отказано в возмещении судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 09.08.2010 ООО "Компьютеры Линтек" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Линтек", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литера А, ОГРН 1089847044561 (далее - ООО "Линтек").

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 постановление от 02.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение от 14.09.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ИК "Технопром", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции от 14.09.2010 основано на установлении факта невыполнения истцом обязательств по Договору. Данное обстоятельство также подтверждается дополнительным соглашением от 02.04.2009 3 1 к Договору и письмами администрации города Астрахани. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые сведения в акте осмотра и ответах на вопросы. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и не приобщено экспертное заключение, полученное по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Линтек" просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Линтек" поддержал доводы, приведенные в отзыве, просил учесть результаты рассмотрения дела N А56-47767/2011 по иску ООО "ИК "Технопром" о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе и спорные.

ООО ИК "Технопром" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ИК "Технопром" (заказчик) и ООО "Компьютеры Линтек" (исполнитель) 20.06.2008 заключили Договор.

По его условиям исполнитель выполняет проектные, монтажные и пусконаладочные работы по созданию систем пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и промышленно-климатической установки на объекте "Фонтанный комплекс" по адресу: город Астрахань, площадь имени В.И. Ленина, а заказчик - принимает и оплачивает работы, стоимостью 2 200 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен порядок расчетов по Договору: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 660 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора; заказчик перечисляет исполнителю 1 320 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки монтажных работ; окончательный расчет по Договору (220 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки наладочных работ.

Заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о выполнении работ. Факт выполнения и приемки работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.7 Договора исполнитель обязан передать заказчику комплект исполнительной документации.

В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

ООО "Технопром" платежным поручением от 18.07.2008 N 173 перечислило ООО "Компьютеры Линтек" 660 000 руб. аванса по Договору.

ООО "Компьютеры Линтек", ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных Договором, передачу их результата ООО "Технопром" и неполную оплату этих работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном разрешении спора пришли к выводу о доказанности факта выполнения и передачи работ заказчику и обязали ответчика погасить задолженность за спорные работы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 02.11.2009 и постановление от 11.03.2010, предложил проверить доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности передать исполнительную документацию и о невозможности без нее использовать результат работ, выполненных по Договору.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта передачи заказчику исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 06.04.2011 назначил экспертизу с целью установления объема и качества спорных работ и с учетом ее результатов сделал вывод о недоказанности не только передачи исполнительной документации, но и выполнения истцом монтажных работ, в связи с чем согласился с отказом в иске.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 02.05.2012 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе, указал на необходимость проверить доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности передать исполнительную документацию и о невозможности без нее использовать результат работ, выполненных по Договору.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск. Постановление мотивировано тем, что выполненные работы по Договору соответствуют техническому заданию и проектной документации; исполнительная документация передана техническому директору ответчика и утверждена им 18.08.2008; проведение пуско-наладочных работ объекта Договором не предусмотрено; ответчиком не указано какие документы подлежали передаче истцом, и отсутствие которых препятствовало использованию ответчиком результата работ по назначению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом Договора являлось выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ по созданию систем пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и промышленно-климатической установки на объекте "Фонтанный комплекс" в городе Астрахани в течение 60 дней со дня перечисления аванса.

ООО ИК "Технопром" платежным поручением от 18.07.2008 N 173 перечислило ООО "Компьютеры Линтек" 660 000 руб. аванса по Договору.

Выполнение и приемка работ по Договору подтверждается актом выполненных работ, который от имени ответчика 18.12.2008 подписал Горюнов А.В. (том 1, лист дела 18), который занимал должность начальника участка.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как видно из материалов дела исполнительная документация была передана по накладной от 18.08.2008 N 41/08-1 работнику ответчика техническому директору Степаненко Н.Н., который подписал и утвердил 18.08.2008 техническое задание на проектирование (том 1, листы дела 15 - 17, 21). В письме Степаненко Н.Н. заявил об отсутствии претензий по работе истца и обязался произвести оплату выполненных им работ, после получения денежных средств от заказчика (том 1, лист дела 23).

Из материалов дела также следует, что фонтанный комплекс был запущен к установленному сроку и ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству, объему работ и возврату аванса, не требовал передачи ему исполнительной документации до обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Выполнение истцом работ, предусмотренных Договором, в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Академстройнаука" N 02-01/08-09, составленного на основании договора от 22.07.2009 N 403/07-09, заключенного с истцом (том 1, листы дела 129 - 162).

Более того, это обстоятельство также подтверждено заключением судебной экспертизы от 25.01.2012, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ГАММА ЭКСПЕРТ", из которого следует, что выполненные ООО "Линтек" работы соответствуют техническому заданию, проектной документации и требованиям строительных норм и правил за исключением пуско-наладочных работ, качество которых определить не представляется возможным (том 6, листы дела 92 - 148).

При этом в названном заключении эксперт отметил, что установленное ранее технологическое оборудование частично демонтируется; объект длительное время не эксплуатируется, имеют место нарушения норм содержания объекта такого рода, часть результатов работ утрачена; состояние промышленно-климатической установки полностью исключает возможность использования ее на объекте "Фонтанный комплекс"; результаты работы могут быть использованы после проведения работ по восстановлению работоспособности системы и приведению объекта в соответствие с действующими нормами по эксплуатации объектов такого рода. Проверка работоспособности смонтированного оборудования не представляется возможной из-за отсутствия безопасного подключения электроустановки (большое количество воды в кессонах, высокая влажность воздуха во всех помещениях, наличие капающего конденсата на потолке и стенах).

Из названного заключения видно, что работы по Договору выполнены в соответствии с его условиями, но результат этих работ ко дню проведения экспертизы искажен в силу длительной неэксплуатации объекта и необеспечения его сохранности.

ООО ИК "Технопром" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало наименование документов, которые подлежали передаче, и отсутствие которых препятствовало использованию результата работ по назначению.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания 19.10.2011, ответчик подтвердил, что объект сдан генподрядчику ООО "СПРК "Росстрой" на приемку, замечаний от последнего по качеству работ не поступало; ответчиком подан иск к генподрядчику с требованием оплатить выполненные работы, при этом спор о качестве выполненных работ отсутствует.

Договором (пункт 6.1) установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты по Договору.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-42966/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова