Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-17670/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-42966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Пампу Н.Б., Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Петров Д.А. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: Мазовецкий Р.С. по доверенности от 27.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линтек" (регистрационный номер 13АП-17670/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу N А56-42966/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линтек" (ОГРН 1089847044561) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Компьютеры Линтек", ОГРН 1027802713806)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Технопром" (ОГРН 1037821112471)

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютеры Линтек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопром" (далее - ООО "Технопром", ответчик) о взыскании 1 385 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2008 N 41/08, а также 25 164 руб. 75 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение от 02.11.2009 отменено, иск удовлетворен, ООО "Компьютеры Линтек" отказано в возмещении судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 решение от 02.11.2009 и постановление от 11.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 09.08.2010 ООО "Компьютеры Линтек" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Линтек", (далее - ООО "Линтек", истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (при формировании состава суда) а также на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 и пояснениях истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, указывая, что факт приемки работ по договору установлен; пояснил, что у ответчика на 11.01.2009 не было претензий к истцу; что результаты работ и исполнительная документация были переданы ответчику; сослался на доказательства, в том числе на заключение экспертизы, которое проводилось по инициативе ответчика. Истец также сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу А56-47767/2011, которым был удовлетворен иск ООО "ИК "Технопром" к ООО "СПРК "Росстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы, включая работы, выполненные истцом по спорному договору.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых он возражает против её удовлетворения, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Пояснил, что по экспертизе, проведенной в рамках дела N А56-47767/2011, отсутствуют подтверждения выполнения пуско-наладочных работ на объекте. Полагает, что истец не выполнил и не сдал ответчику должным образом объемы работ по договору, поэтому несет ответственность за несохраненный результат работы.

Истец возражал против доводов ответчика, письменно изложив свою позицию, полагает исковые требования обоснованными в полном объеме, а решение суда первой инстанции по настоящему делу от 14.09.2010 подлежащим отмене.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 41/08 на осуществление проектных, монтажных и пусконаладочных работ по созданию систем пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и промышленно-климатической установки (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить указанные работы на основании представленной заказчиком документации, на объекте "Фонтанный комплекс", находящемся по адресу: город Астрахань, площадь имени В.И. Ленина. Подрядчик обязуется также своевременно сдать результаты выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ стоимостью 2 200 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен порядок расчетов по Договору: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 660 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора; заказчик перечисляет исполнителю 1 320 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки монтажных работ; окончательный расчет по Договору (220 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки наладочных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о выполнении работ. Факт выполнения и приемки работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Согласно пункту 5.7 Договора исполнитель обязан передать заказчику комплект исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ООО "Технопром" платежным поручением от 18.07.2008 N 173 перечислило ООО "Компьютеры Линтек" 660 000 руб. аванса по Договору.

ООО "Компьютеры Линтек", ссылаясь на выполнение работ, предусмотренных Договором, передачу их результата ООО "Технопром" и неполную оплату этих работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном разрешении настоящего спора пришли к выводу о доказанности факта выполнения и передачи работ заказчику и обязали ответчика погасить задолженность за спорные работы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 02.11.2009 и постановление от 11.03.2010, предложил проверить доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности передать исполнительную документацию и о невозможности без нее использовать результат работ, выполненных по Договору.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта передачи заказчику исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 06.04.2011 назначил экспертизу с целью установления объема и качества спорных работ и на основании её результатов сделал вывод о недоказанности не только передачи исполнительной документации, но и выполнения истцом монтажных работ, в связи с чем согласился с отказом в иске.

Учитывая рекомендации суда кассационной инстанции по существу рассматриваемого спора, изложенные в постановлении от 30.08.2012, а также всю совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств и изложенных сторонами позиций по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа истцу в удовлетворении исковых требований обжалуемым решением от 14.09.2010.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предметом спорного Договора являлось выполнение проектных, монтажных и наладочных работ по созданию систем пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и промышленно-климатической установки на объекте "Фонтанный комплекс" в городе Астрахани в течение 60 дней со дня перечисления аванса.

ООО "Технопром" платежным поручением от 18.07.2008 N 173 перечислило ООО "Компьютеры Линтек" 660 000 руб. аванса по Договору.

Выполнение и приемка работ по Договору подтверждается актом выполненных работ, который от имени ответчика 18.12.2008 подписал Горюнов А.В. При этом ответчик не оспаривал того, что в ООО "Технопром" Горюнов А.В. занимал должность начальника участка.

Из материалов дела также следует, что фонтанный комплекс был запущен к установленному сроку и ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству, объему работ и возврату аванса, не требовал передачи ему исполнительной документации до обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Выполнение истцом работ, предусмотренных Договором, в полном объеме и надлежащим качеством подтверждается заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Экспертный Центр "Академстройнаука" N 02-01/08-09, составленного на основании договора от 22.07.2009 N 403/07-09 от 22.07.2009, заключенного с истцом.

Более того, это обстоятельство также подтверждено заключением судебной экспертизы от 25.01.2012, проведенной по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "ГАММА ЭКСПЕРТ", из которого следует, что выполненные ООО "Линтек" работы соответствуют техническому заданию, проектной документации и требованиям строительных норм и правил за исключением пуско-наладочных работ, качество которых определить не представляется возможным.

При этом в названном заключении эксперт отметил, что установленное ранее технологическое оборудование частично демонтируется; объект длительное время не эксплуатируется, имеют место нарушения норм содержания объекта такого рода, часть результатов работ утрачена; состояние промышленно-климатической установки полностью исключает возможность использования ее на объекте "Фонтанный комплекс"; результаты работы могут быть использованы после проведения работ по восстановлению работоспособности системы и приведению объекта в соответствие с действующими нормами по эксплуатации объектов такого рода. Проверка работоспособности смонтированного оборудования не представляется возможной из-за отсутствия безопасного подключения электроустановки (большое количество воды в кессонах, высокая влажность воздуха во всех помещениях, наличие капающего конденсата на потолке и стенах).

Из названного заключения видно, что работы по Договору выполнены в соответствии с его условиями, но результат этих работ ко дню проведения экспертизы искажен в силу длительной неэксплуатации объекта и необеспечения его сохранности.

Таким образом, отсутствуют основания констатировать факт невыполнения истцом работ по Договору в полном объеме и надлежащим качеством. При этом причинами невозможности использования этого инженерного узла ко дню проведения экспертизы согласно экспертному заключению являются частичное разукомплектование и демонтаж оборудования.

Доводы ответчика о непередаче истцом ему исполнительной документации, положенные в основание вывода о невозможности эксплуатации оборудования и отсутствия оснований для оплаты выполненных работ в полном объеме, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что перечень исполнительной документации, которая подлежала передаче заказчику, стороны не согласовали.

Ответчик, в свою очередь, несмотря на принципы процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу и их раскрытия, при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела не указал наименование документов, которые подлежали передаче, и отсутствие которых препятствовало использованию результата работ по назначению.

Вместе с тем из материалов дела видно, что исполнительная документация передана ответчику, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, а также представлена на экспертизу.

Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку ответчика в обоснование недоказанности факта выполнения истцом работ по Договору на экспертное заключение по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-47767/2011.

В частности, из судебных актов по делу N А56-47767/2011 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012) следует, что удовлетворен иск ООО "Технопром" (как подрядчика) к ООО "СПРК "Росстрой" (как генподрядчику) о взыскании задолженности за выполненные на спорном по настоящему делу объекте работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за работы, выполненные истцом.

Как установлено судами по делу N А56-47767/2011, ООО "Технопром" на основании договора N 12-07-АФ-ТХ от 29.12.2007 с ООО "СПРК "Росстрой" выполнило комплекс работ (общестроительные, монтажные и пуско-наладочные) по устройству 17 фонтанов на объекте "Реконструкция площади им. Ленина г. Астрахани" Спорные работы были выполнены на объекте в полном объеме к 01.11.2008, акт о выполнении работ передан 12.02.2012.

Ссылка ответчика на экспертное заключение по делу N А56-47767/2011 не может быть принята апелляционным судом, поскольку это заключение не исследовалось по данному делу, истец не участвовал в назначении экспертизы, постановке вопросов и выборе экспертов, поэтому данные заключения по делу N А56-47767/2011 не могут быть положены в основу решения по данному делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что моментом сдачи результатов работы и возникновения у ответчика обязанности оплатить их является не только подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, но и передача подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как видно из материалов дела исполнительская документация была передана ответчику работником истца - работнику ответчика Степаненко Н.Н., который занимал должность технического директора ответчика, и который подписал и утвердил 18.08.2008 для истца техническое задание на проектирование. В письме Степаненко Н.Н. заявил об отсутствии претензий по работе истца и обязался произвести оплату выполненных им работ, после получения денежных средств от заказчика (т.1 л.д. 23).

Экспертным заключением от 20.08.2009 N 02-01/08-09 представленным истцом подтверждается, что проекты "Автоматическая установка пожарной сигнализации объекта "Фонтанный комплекс", "Промышленно-климатическая установка объекта "Фонтанный комплекс" соответствуют условиям и требованиям договора (т.1 л.д.52).

Экспертным заключением от 10.11.2009 N 02-01/08-09, предметом исследования которого было определение состава и объема фактически выполненных работ, подтверждается, что промышленно-климатическая установка и система пожарной сигнализации выполнены в соответствии с проектом (т.1 л.д.149). В ходе этой экспертизы были проведены натурные исследования и фотофиксация объекта.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Из Заключения эксперта (экспертиза начата 11.11.2011, окончена 25.01.2012) следуют следующие обстоятельства:

-экспертиза проводилась путем сопоставления данных натурного обследования фактически выполненных работ с условиями договора, проектной документацией, исполнительской документацией, требованиями СНиПов (т.6 л.д.93);

-выполнение ООО "Линтек" работы по созданию систем пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и промышленно-климатической установки соответствуют техническому заданию и проектной документации; оборудование было смонтировано, но на момент осмотра частично демонтировано, видны следы демонтажа (т.6 л.д. 101-102);

-качество выполненных работ соответствует условиям договора; Объект длительное время не эксплуатируется, имеет место нарушение норм содержания такого рода объекта, часть результата работы утрачена (т.6 л.д. 120);

-результаты выполненных работ могут быть использованы при восстановлении работоспособности системы (т.6 л.д.121).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, сделал неправильный вывод о недоказанности передачи ответчику исполнительской документации и о том, что истцом работа не сдана ответчику.

Поскольку работы были выполнены истцом, объект был сдан ответчиком - заказчику, а согласно заключению эксперта объект длительное время не эксплуатируется, имеют место нарушения норм содержания объекта такого рода, часть результатов работ утрачена, то оснований считать что истец должен нести ответственность за сохранность результатов выполненных им работ не имеется. И в этой части апелляционные доводы ответчика являются необоснованными.

В части доводов ответчика о непроведении истцом пуско-наладочных работ, следует отметить, что в соответствии с условиями договора N 41/08 от 20.06.2008 истец производит выполнение работ по этапам, виды, объем и стоимость работ указаны в приложении N 1 к договору, которое не содержит выполнение пуско-наладочных работ, а включает лишь работы по поставке, монтажу и наладке соответственно системы пожарной сигнализации, автоматической установке пожаротушения и промышленно-климатической установке.

Проведение пуско-наладочных работ объекта договором с истцом не предусмотрено.

Согласно п.2.4. СНиП 3.01.04-87 строительно-монтажные организации несут ответственность за выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с проектом и в установленные сроки, за надлежащее качество этих работ, проведение индивидуальных испытаний смонтированного ими оборудования, своевременное устранение недоделок, выявленных в процессе приемки строительных и монтажных работ и комплексного опробования оборудования, своевременный ввод в действие производственных мощностей и объектов.

Согласно п.2.1. СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" заказчики (застройщики) несут ответственность за своевременную подготовку к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг) вводимых в действие объектов (укомплектование их кадрами, обеспечение сырьем, энергоресурсами и др.), за проведение комплексного опробования (вхолостую и на рабочих режимах) оборудования с участием проектных, строительных и монтажных организаций, а при необходимости - и заводов - изготовителей оборудования, за наладку технологических процессов, ввод в эксплуатацию производственных мощностей и объектов в установленные сроки, выпуск продукции (оказание услуг) и освоение проектных мощностей в сроки, предусмотренные действующими нормами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не дают оснований для отказа в иске и не могут быть приняты, как обоснованные.

При проведении экспертизы по настоящему делу (N А56-42966/2009) установлено, что результат работ истца ко дню проведения экспертизы искажен в силу длительной неэксплуатации объекта и необеспечения его сохранности, инженерный узел частично разукомплектован и демонтирован.

Иных доказательств невыполнения истцом работ по Договору надлежащим качеством и объемом ответчик не представил.

Заключение эксперта оценивается апелляционным судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.71 АПК РФ, выводы эксперта подтверждают доводы истца о выполнении работ и являются объективными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие обязанности по оплате работ предъявленных ему истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ размере 1 385 000 руб. являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 25 164 руб. 75 коп. за период с 25.04.2009 по 30.06.2009.

Ответчик расчет пеней не оспаривал, доказательств оплаты не представил. Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным.

Требование о взыскании пеней обосновано, подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.09.2010, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу N А56-42966/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" (ОГРН 1037821112471, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург Город, Юрия Гагарина Проспект, 8, литера Р) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНТЕК" (ОГРН 1089847044561, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Реки Фонтанки наб, 59, лит.А) 1 385 000 рублей задолженности и 25 164 руб. 75 коп. пеней и 20 550 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова