Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 14АП-10297/12

г. Вологда

14 февраля 2013 г.

Дело N А05-16363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Уполномоченного органа Обрядина В.И. по доверенности от 29.11.2012, от конкурсного управляющего Северды В.В. представителя Хлебниковой Д.А. по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012 по делу N А05-16363/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012, которым отказано в удовлетворении требований Уполномоченного органа о признании необоснованными заключения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" (ОГРН 1032900014344; далее - Общество, Должник) Середой Виктором Васильевичем договоров с привлеченными специалистами - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт" (далее - Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (далее - ООО "БЭК"), а также выплаты указанным лицам денежных средств в размере 480 000 руб. и 558 000 руб. соответственно.

К участию в деле привлечены Агентство, ООО "БЭК", общество с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "РГС-Северо-Запад".

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым их удовлетворить в полном объеме. По его мнению, привлечение указанных лиц не способствовало достижению цели процедуры банкротства. Середа В.В. не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения самостоятельно тех работ, для которых он привлек данные организации. Середа В.В. является профессиональным арбитражным управляющим, что подразумевает, что он обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Выплаты привлеченным специалистам за счет конкурсной массы Должника приведут к уменьшению удовлетворения требований кредиторов Общества, что неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Общества Середы В.В. в отзыве на жалобу и в устном выступлении просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Середа В.В.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Должника Середы В.В., выразившихся в необоснованном привлечении Агентства, ООО "БЭК", незаконном расходовании денежных средств по выплате вознаграждения привлеченным лицам в размере 480 000 руб. и 558 000 руб. соответственно, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Середа В.В. (заказчик) 13.05.2011 заключил договор с Агентством (исполнитель) об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению при проведении процедуры банкротства Должника (публикация сообщений, подготовка документов при проведении собраний кредиторов, а также учатие в подготовке отчетов арбитражным управляющим, подготовка документов и иное участие в различных мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства); анализировать дебиторскую задолженность Общества, проводить юридический анализ спорных правоотношений Общества с третьими лицами (включая органы государственной власти и местного самоуправления), давать устные, в по требованию заказчика оставление письменных заключений с рекомендациями о возможных вариантах действий Общества в сложившейся правовой ситуации; участвовать и сопровождать деловые переговоры Общества, участвовать в досудебном урегулировании споров, возникающих в процессе хозяйственной деятельности, вести с контрагентами Должника, а также с органами государственной власти и местного самоуправления официальной деловой (в том числе претензионной) переписки, касающейся правовых вопросов хозяйственной деятельности заказчика; давать рекомендации по оформлению договорных отношений Общества с его контрагентами, давать оценку правовых (включая налоговые) последствий заключаемых Обществом сделок; проверять на соответствие действующему законодательству совершенные Обществом сделки.

Пунктом 3.1 данного договора установлено вознаграждение заказчику в сумме 40 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до окончания процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Судом первой инстанции установлено, что работники Агентства Баландина М.Ю., Симанович Д.В. представляли интересы Общества в Арбитражном суде Архангельской области, в том числе в рамках дел по взысканию дебиторской задолженности, в судебных заседаниях по настоящему делу. Работник Агентства Симанович Д.В. принимал участие в проведении инвентаризации имущества Должника. Работники Агентства оказывали помощь конкурсному управляющему Общества в подготовке собраний кредиторов по месту регистрации ООО "Вереск-1" (г. Архангельск) и составления необходимой для этого документации. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по причине отсутствия утверждения кредиторами срока предоставления отчета конкурсного управляющего в спорный период было проведено четыре собрания кредиторов должника (27.08.2010, 25.10.2010, 27.01.2011, 11.04.2011). Также работники Агентства производили юридический анализ сделок Должника, в том числе по правоотношениям, связанным с заявленными требованиями кредиторов, с претензионной работой по получению дебиторской задолженности. Агентство предоставляло для проведения собраний кредиторов Общества нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.87, корп.2, с оргтехникой и средствами связи, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор аренды нежилого офисного помещения, заключенный между Агентством и ООО "Нерей", акт приема-передачи помещения, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное офисное помещение, поскольку у Общества собственных помещений в г.Архангельске по месту нахождения Должника не имелось. По вышеуказанному адресу арендованного помещения представители Агентства получали всю почтовую корреспонденцию, адресованную Должнику, вели деловую (в том числе претензионную) переписку, кроме того, направляли запросы в различные регистрирующие органы, учреждения, судебные органы. В результате привлечения Агентства взыскана (получена) дебиторская задолженность в сумме 10 903 489 руб., обеспечена сохранность имущества (согласно инвентаризационной описи основных средств Общества от 04.08.2010N 3 в г.Архангельске находится движимое имущество: станок для производства гофротары, печатно-высекательный станок и упаковочная машина). Привлечение данного лица позволило конкурсному управляющему пользоваться офисным помещением в г.Архангельске, получать корреспонденцию по почтовому адресу привлеченного лица без дополнительных расходов на аренду офиса и почтового абонентского ящика. Кроме того, участие работников Агентства в судебных заседаниях, в проверке сохранности оборудования в г.Архангельске позволило избежать дополнительных транспортных расходов и расходов на проживание управляющего Середы В.В. в г.Архангельске.

Конкурсным управляющим оказанные Агентством услуги оплачены в сумме 480 000 руб.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Середа В.В. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем Середой В.В. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения Агентства для оказания вышеуказанных услуг.

Из документов, приобщенных в материалы дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечено указанное Агентство, характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц (например, составление претензий, писем третьим лицам, получение корреспонденции, составление отчетов, подготовка документов к собраниям кредиторов, переговоры с контрагентами, третьими лицами).

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника. Привлекая указанное Агентство, конкурсный управляющий возложил на Должника обязательства по выплате указанному лицу ежемесячного вознаграждения безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг).

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как правильно указано Уполномоченным органом в апелляционной жалобе, работа по взысканию дебиторской задолженности произведена еще до заключения договора с Агентством, поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19724/2009, которым признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, послужившее основанием для возврата Обществу денежных средств в размере 10 903 489 руб., принято 18.09.2009, то есть до утверждения Середы В.В. конкурсным управляющим Общества.

Более того, ссылка на обеспечение данным Агентством сохранности имущества Общества судом во внимание не принимается, так как такая обязанность заключенным с ним договором на оказание юридических услуг не возложена.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что привлечение Агентства направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению Агентством, значителен и выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения данного Агентства обоснованным на тех условиях, которые определены в договоре с ним (вознаграждение в размере 40 000 руб. в месяц до окончания срока конкурсного производства в отношении Должника), у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем при оценке представленных доказательств суд должен установить фактическое исполнение привлеченным специалистом соответствующей работы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 91 разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения работ Агентством и его работниками, в том числе участия в инвентаризации имущества Общества, предоставления помещений для проведения собраний кредиторов Общества, участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А05-19724/2009, апелляционный суд считает объективно оправданным установление указанному лицу вознаграждения в сумме 120 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей по договору от 13.05.2010. В связи с этим денежные средства Должника в сумме 360 000 руб., перечисленные в счет оплаты услуг Агентства, следует считать израсходованными Середой В.В. необоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необоснованным и заключение Середой В.В. (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 17.05.2010 с ООО "БЭК", исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разделу 2 данного договора ООО "БЭК" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: проверять соответствие внутренних документов Общества требованиям законодательства, оказывать помощь в подготовке и правильном оформлении указанных документов; принимать участие в подготовке и оформлении различного рода договоров, заключаемых Обществом с юридическими и физическими лицами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств; организовать и вести претензионную работу по материалам, подготавливаемым Обществом, оказывать методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями Общества; участвовать в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности и предлагать меры к ликвидации этой задолженности; представлять в установленном порядке интересы Общества в суде, а также в других государственных и иных органах при рассмотрении вопросов, связанных с деятельностью Общества; обобщать и анализировать рассмотрение судебных, иных дел и совместно с другими подразделениями Общества, результаты рассмотрения претензий, практику заключения и исполнения договоров, предоставлять Обществу предложения об устранении выявленных недостатков; давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества; проводить работы по выявлению фактического наличия имущества Общества; оказывать Обществу помощь в сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверять полноту отражения в бухгалтерском учете обязательств (инвентаризация); организовать систематический учет и хранение поступающих Обществу и издаваемых им нормативных актов; информировать Общество о новом законодательстве, организовать совместно с другими подразделениями Общества изучение руководящими работниками и специалистами заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности, регулярно проводить прием работников заказчика и консультировать их по правовым вопросам.

В пункте 5.1 данного договора установлен срок его действия - с 17.05.2010 по 31.12.2010. В пункте 4.1 определено вознаграждение исполнителю в размере 56 500 руб. в месяц.

Письменные документы, относимые к предмету данного договора, суду не представлены.

Более того, доказательств, свидетельствующих о необходимости ежемесячного исполнения обязанностей, определенных указанным договором, суду не предъявлено.

Кроме того, Середой В.В. не предъявлено суду документов, позволяющих установить, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим Общества настолько большой, что ему потребовалось привлечение второй организации, оказывающей также юридические услуги, помимо Агентства.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следует, что все позиции, указанные в актах выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного Общества и его работников каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено ООО "БЭК", с учетом предстоящего объема работы было бы затруднительным, поскольку, как усматривается в вышеупомянутых актах объем оказанных им услуг значительным не является. При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод Уполномоченного органа о том, что Середа В.В. является арбитражным управляющим уже длительное время (более 8 лет) (том 6, листы 26-47).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необоснованным привлечение Середой В.В. ООО "БЭК" по договору от 13.05.2010 с размером вознаграждения 56 500 руб. в месяц.

В качестве оплаты оказанных ООО "БЭК" услуг Середой В.В. перечислено 678 000 руб.

Данный факт подтвержден и расчетом выплат, из которого следует, что денежные средства в указанном размере перечислены ООО "БЭК" за период с 15.05.2010 по 15.05.2011 (том 4, лист 131).

Поскольку определением от 28.06.2011 по настоящему делу суд признал обоснованным привлечение Середой В.В. ООО "БЭК" с оплатой услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно начиная с 01.05.2011 года до момента реализации имущества Общества, находящегося в городе Гатчине Ленинградской области, правовых оснований для отказа в признании необоснованной выплаты денежных средств ООО "БЭК" конкурсным управляющим Должника в сумме 558 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012 по делу N А05-16363/2009.

Признать необоснованным заключение договоров конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" Середой Виктором Васильевиче с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдикт" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт Консалтинг" и выплату им денежных средств в размере 360 000 руб. и 558 000 руб., соответственно.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова