Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2025 г. по делу N СИП-1170/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку довод заявителя о том, что изначально правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена как изобразительному, а не комбинированному обозначению, является несостоятельным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2025 г. по делу N СИП-1170/2024

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2025 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортитан" (Коновалова ул., д. 18, помещ. III, комн. 2, офис 66, Москва, 109428, ОГРН 1207700456644) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 942817,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БВМ" (Вяземская 2-я ул., д. 4, офис Р 20, г. Смоленск, Смоленская обл., 214025, ОГРН 1196733007932).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортитан" - Мамаев Е.В. (по доверенности от 01.10.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "БВМ" - Рассохина Н.А. (по доверенности от 04.09.2024) и Аладашвили И.Д. (по доверенности от 24.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортитан" (далее - общество "Фортитан") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 942817 (далее - спорный товарный знак).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БВМ" (далее - общество "БВМ").

Заявленные требования мотивированы тем, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не отвечает положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку:

сами по себе буквы "BVM" не обладают различительной способностью, при этом сочетание названных букв не является аббревиатурой от сокращения иных слов, следовательно, могли быть указаны лишь в качестве неохраняемого элемента;

в спорном обозначении неохраноспособное сочетание согласных букв занимает доминирующее положение, являясь центральной частью охраняемой композиции;

с учетом внесения изменений в регистрацию спорный товарный знак стал указываться как комбинированный и без указания буквосочетания "BVM" в качестве неохраняемого элемента, что позволило третьему лицу обратиться с исковыми требованиями о защите исключительных прав на спорный товарный знак;

в спорном обозначении отсутствует комбинация обладающей различительной способностью.

Заявитель утверждает, что указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны административного органа.

Помимо прочего, заявитель полагает, что вопрос о различительной способности товарного знака в оспариваемом решении не исследован.

На основании изложенного, заявитель просит признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

Настаивая на том, что спорный товарный знак не обладает изначальной различительной способностью, заявитель в своих дополнениях к заявлению оспаривает представленные третьим лицом доказательства, подтверждающие приобретение спорным обозначением различительной способности.

Заявитель полагает, что представленные доказательства не могли быть приняты административный органом во внимание, поскольку большинство исследуемых документов датированы после даты приоритета и не входят в исследуемый период.

Общество "Фортитан" отмечает, что принятие оспариваемого решения повлекло для него негативные последствия в виде частичного удовлетворения к нему исковых требований по делу N А40-302437/2023 с указанием в судебном акте ошибочных выводов.

Третье лицо с позицией заявителя не согласно и отмечает, что:

в материалах заявки N 2022779645, поданной на регистрацию спорного товарного знака, в описании изначально было указано на то, что спорное обозначение является комбинированным, в связи с этим, при регистрации и публикации товарного знака была допущена техническая ошибка в части указания вида товарного знака, которая, впоследствии была исправлена;

спорный товарный знак состоит из элементов, которые образуют комбинацию, обладающую различительной способностью за счет оригинальности исполнения словесного элемента "BVM", образующего необычное сочетание, дающее новый уровень восприятия;

спорный товарный знак также приобрел различительную способность за счет его длительного и интенсивного использования, что следует из представленные в материалы административного и судебных дел документов.

Роспатент против удовлетворения заявленных требований возражает и настаивает на правомерности обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку:

буквенный элемент "BVM" является простым буквосочетанием и не обладает словесным характером, однако оно выполнено в оригинальном объемном и цветовом исполнении, которое пересекается с изобразительным элементом в виде лучей, формируя яркий запоминающийся целостный образ;

спорный товарный знак обладает изначальной различительной способностью за счет оригинального графического исполнения оспариваемого товарного знака.

Административный орган обращает внимание на то, что спорный товарный знак является композицией из охраноспособных элементов в виде изображения лучей и изображения объемных букв, следовательно, буквенный элемент "BVM" и изобразительный элемент в виде лучей являются охраняемыми элементами спорного товарного знака и, вопреки позиции заявителя об обратном, не подлежит указанию в качестве охраняемого элемента.

Помимо прочего, исходя из представленных третьих лицом документов, Роспатент утверждает, что спорный товарный знак приобрел дополнительную различительную способность на дату подачи возражения, в связи с этим, датированные после даты приоритета спорного товарного знака документы правомерно приняты во внимание.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил правовую позицию по существу спора, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивая на правомерности оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа.

Суд по интеллектуальным правам установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 942817, зарегистрирован 22.05.2023 по заявке N 2022779645 с приоритетом от 08.11.2022 на имя общества "БВМ" в отношении товаров 9-го класса "приводы электрические; приводы электрические линейные; приводы электромеханические высокой точности; приводы электрические, использующие емкостную технологию; приводы электрические, использующие тактильную технологию; приводы линейные электрические, кроме наземных транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Впоследствии в указанную регистрацию Роспатентом 04.07.2023 внесены исправления очевидных и технических ошибок касающихся вида товарного знака на "комбинированный".

Полагая, что правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в нарушение требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, общество "Фортитан" подало 27.02.2024 в Роспатент возражение.

Изложенная в возражении позиция общества "Фортитан" повторяет его позицию, изложенную в заявлении.

Возражая против удовлетворения возражения, третье лицо сослалось, в том числе на то, что спорный товарный знак приобрел дополнительную различительную способность за счет длительного и интенсивного использования. В связи с этим, в обоснование своей позиции третье лицо представило следующие документы:

договоры и счета между обществом "БВМ" и частным производственным унитарным предприятием "Типография АРС" (далее - типография) за 2023-2024;

дополнительные соглашения по маркировке и упаковке с компаниями из Китая;

снимки экрана, подтверждающие переговоры общества "БВМ" и типографии по маркировке товара и упаковки, печатной продукции;

снимки экрана, подтверждающие переговоры с компаниями из Китая по маркировке товара и упаковке;

товарная накладная от 18.08.2022 N 889.6 между обществом "БВМ" и индивидуальным предпринимателем Вахранев К.И.;

договоры поставки товара между обществом "БВМ" и покупателями; универсальные передаточные акты на поставку товара за 2020-2022;

контракты между обществом "БВМ" и заводами-изготовителями из Китая за 2022-2024;

декларации на товары ввезенные обществом "БВМ" из Китая за период 2021 - 2024 гг.;

снимок экрана с данными о владельце домена bvm-privod.ru;

договор между обществом "БВМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ускорение" (далее - общество "Ускорение") от 20.01.2022;

счета на оплату от общества "Ускорение" за 2022 - 2024 гг.;

универсальные передаточные документы между обществом "БВМ" и обществом "Ускорение" за 2022 - 2023 г.;

отчёт выполненных работ по сайту bvm-privod.ru;

выписка по задачам для сайта от общества "Ускорение" за 2022 - 2024 гг.;

договоры между обществом "БВМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭКСПО" (далее - общество "ЕВРОЭКСПО");

дипломы общество "БВМ" за участие в выставке ЕХРО2023 и ЕХРО2024;

договор с провайдером от 01.03.2020;

документы, подтверждающие расходы на рекламу за периоды - 08.2022 - 12.2023 гг.;

снимок экрана аккаунта истца в Instagram

оборотно-сальдовые ведомости с объемом реализации в шт. за 2021 - 2023 гг.;

приложение к акту с географией поставок между обществом "БВМ" и клиентами за период 20.04.2021-01.04.2024 гг.;

фото электроприводов на стенде испытаний;

трудовой договор между обществом "БВМ" и Волковым В.И.;

выписка в отношении общества "Фортитан" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "БВМ Групп");

снимки экрана с результатами поиска по запросу "BVM" в поисковой системе "Яндекс";

договоры, счета, товарные накладные на услуги изготовления печатной продукции между обществом "БВМ" и типографией от 10.01.23 по 13.02.24;

отчет о количестве заказанных и израсходованных наклеек за период 17.02.2023-31.03.2024 гг.;

договоры поставки товара между обществом "БВМ" и покупателями за период 2019 - 2023 г.;

универсальные передаточные документы на поставку товара за 2019 - 2023 гг.; контракты между обществом "БВМ" и заводами-изготовителями из Китая за 2020 - 2024 г.г.;

выписка по задачам для продвижения сайта от общества "Ускорение" от 20.01.22 по 01.04.24;

счета на оплату по продвижению сайта от общества "Ускорение" за с 20.08.21 по 20.02.24;

акты сверок между обществом "БВМ" и обществом "Ускорение" за период 2020 - 2024 г.;

фотоотчёт и дипломы общества "БВМ" за участие в выставке ЕХРО2023 и ЕХРО2024;

отчет об объеме реализаций в шт. за 2019 - 2023 г;

акты выполненных работ за оказание услуг по грузоперевозке между обществом "БВМ" и ТК ДПД за период 2020 - 2023 г.;

фото выставочной витрины на выставке ЕХРО2023 и ЕХРО2024, фото электроприводов в цеху на стенде испытаний.

информационное письмо от типографии о производстве наклеек с товарным знаком "BVM";

информационные письма от китайских заводов о производстве наклеек с товарным знаком "BVM";

декларации на товары, ввезенные обществом "БВМ" из Китая за период 2021 - 2024 гг.;

справки об объемах продукции, поставленной на баланс общества "БВМ" в штуках за период с 2021 г. по 31.05.2024;

справки об объемах реализованной продукции обществом "БВМ" в штуках за период с 2021 г. по 31.05.2024;

справки об остатках товара общества "БВМ" в штуках за период с 2021 г. по 31.05.2024;

информационные письма от заводов из Китая об объемах производства продукции для общества "БВМ";

информационные письма от покупателей продукции общества "БВМ";

информационные письма от клиентов о том, что на изготовленной продукции была этикетка с логотипом "BVM";

статистика посещений сайта общества "БВМ" (bvm-privod.ru) за период с 01.11.2021 по апрель 2024 г.;

информационное письмо акционерного общества "ДПД РУС" (далее - общество "ДПД РУС") об оказании услуг по грузоперевозке продукции общества "БВМ" за период 2020 - 2023 гг.;

справка об общем количестве покупателей за период работы общества "БВМ";

транспортные накладные между транспортной компанией и обществом "БВМ" за период 2022 - 2023 гг.;

акты сверок взаимных расчетов с клиентом между транспортной компанией обществом "ДПД РУС" и обществом "БВМ" за период 2020 - 2023 гг.

Исследовав представленные в административное дело документы с учетом доводов заявителя и третьего лица, административный орган пришел к следующим выводам:

общество "Фортитан" является заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку между ним и обществом "БВМ" имеется судебный спор по делу N А40-302437/2023 о защите исключительных прав в отношении спорного товарного знака;

буквы "BVM" спорного товарного знака являются согласными, не имеют словесного характера и не являются аббревиатурой;

спорное обозначение включает в себя оригинальным образом выполненные буквы в объемном, цветном исполнении, а также рисунок, что позволяет воспринимать оспариваемый знак не в качестве композиции неохраняемых элементов, обладающей различительной способностью, а в качестве композиции из охраноспособных элементов в виде изображения лучей и изображения объемных букв;

спорный товарный знак обладает изначальной различительной способностью.

С учетом изложенного, Роспатент признал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку спорный товарный знак обладает изначальной различительной способностью, административный орган отметил, что доказательства приобретения различительной способности не требуется. При этом представленные обществом "БВМ" документы, свидетельствующие о поставках электроприводов, маркированных буквенным обозначением "BVM" покупателям в различные регионы Российской Федерации, а также справочные документы от контрагентов правообладателя, подтверждающие факт использования им до даты приоритета оспариваемого знака буквосочетания "BVM" при маркировке электроприводов, административный орган принял во внимание.

Резюмируя изложенное, Роспатент решением от 30.09.2024 в удовлетворении возражения заявителя отказал, сохранив правовую охрану спорного товарного знака.

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество "Фортитан" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение о государственной регистрации товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту;

2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (08.11.2022) подачи заявки N 2022779645 на государственную регистрацию обозначения применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пункте 34 настоящих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В качестве доказательств приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В пункте 35 Правил отмечено, что для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Как следует из настоящего спора, спорный товарный знак "" знак является комбинированным, включает буквенный элемент "BVM" и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения трех лучей, расходящихся в разные стороны.

Как верно указал административный орган, буквенный элемент "BVM" не имеет словесного характера, не образуют слово и не является аббревиатурой, что свидетельствует об отсутствии с его стороны семантического значения. Данный элемент состоит из согласных букв.

При этом буквенный элемент "BVM" выполнен оригинальным и объемным шрифтом, расположен в центральной части поверх изобразительного элемента и в общем виде представляют собой единую композицию, выполненную в серой и желтой цветовой гамме.

По смыслу абзаца второго пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Кодекса, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в случае, если обозначение состоит только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать оригинальную совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-441/2020, от 22.05.2023 по делу N СИП-746/2022, от 02.02.2024 по делу N СИП-666/2023, от 21.02.2024 по делу N СИП-774/2023, от 27.04.2024 по делу N СИП-927/2023.

Проанализировав спорное обозначение, судебная коллегия полагает обоснованным вывод административного органа о том, что комбинацию из буквенного и изобразительного элементов, которые в совокупности за счет их оригинального исполнения и единой цветовой гаммы образуют охраняемую композицию, дающих качественно новый уровень восприятия данных элементов и формируя яркий запоминающийся целостный образ. В совокупности словесный и изобразительный элементы

Таким образом, суд признает правомерным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак представляет собой комбинацию, обладающую изначальной различительной способностью.

Утверждения заявителя о том, что буквенный элемент спорного товарного знака должен быть указан в качестве неохраняемого элемента не может быть принят во внимание, поскольку из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что признанная обладающей изначальной различительной способностью композиция состоит из охраноспособных элементов, которые непосредственно участвуют в формировании общего зрительного впечатления, производимого спорным товарным знаком.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя об обратном, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Рассматривая довод заявителя об отсутствии приобретенной различительной способности и оспаривания в этой части выводов административного органа, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, и полагает, что выводы Роспатента также правомерны.

Для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

Перечисленные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение каждого высказанного заявителем довода.

В отношении документов, представленных для подтверждения приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019, от 04.12.2020 по делу N СИП-84/2020, от 09.02.2021 по делу N СИП-290/2020.

Возражения заявителя о том, что представленные в материалы административного дела доказательства датированы после даты приоритета и не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 по делу N СИП-772/2017, от 27.05.2019 по делу N СИП-361/2018, от 26.06.2020 по делу N СИП-858/2019.

Из названной позиции следует, что исходя из подпункта 1 пункта "C" статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), чтобы определить, может ли знак быть предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1 - 3 этого пункта данной статьи Кодекса применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

Таким образом, при оценке товарного знака (знака обслуживания) на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ могут быть учтены обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражений, при представлении доказательств, свидетельствующих о них.

Данная норма направлена, в частности, на недопущение признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не имевшему различительной способности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии (в том числе с учетом интенсивности использования товарного знака) приобретшему такую способность. Исходя из этого правовая охрана такого товарного знака сохраняется, даже если на момент государственной регистрации товарного знака он не соответствовал условиям охраноспособности.

В удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного несоответствием товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, может быть отказано на основании представленных правообладателем в Роспатент доказательств, свидетельствующих о приобретении оспариваемым товарным знаком различительной способности на дату подачи возражения.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано. Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров.

Суд установил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о поставках (договоры с поставщиками: общество с ограниченной ответственностью "НПТ Климатика"; общество с ограниченной ответственностью "Вентпром"; общество с ограниченной ответственностью "Изметалла") электроприводов, маркированных буквенным обозначением "BVM" покупателям в различные регионы Российской Федерации (Москва и Московская область; Санкт-Петербург; Ростов-на-Дону; Казань (Новониколаевский); Тамбов; Рязань; Владимир; Тюмень; Екатеринбург; Хабаровск; Набережные Челны; Пермь; Омск; Воронеж; Уфа; Дербент; Смоленск; Ярославль; Красноярск; Курган; Улан-Удэ; Новосибирск; Пятигорск; Краснодар; Тольятти; Чебоксары; Нижний Новгород; Челябинск; Чита; Благовещенск) и в Республику Беларусь (Минск, Могилев, Брест, Гомель).

Об использовании третьим лицом до даты приоритета спорного товарного знака буквосочетания "BVM" при маркировке электроприводов свидетельствуют справочные документы от контрагентов правообладателя.

Третье лицо также представило:

статистику посещения сайта компании за период с 01.11.2021 по апрель 2024 г., из которого следует, что сайт посетили 45 739 потребителей;

сведения о том, что за период с 12.04.2019 по настоящее время продукция реализована 966 покупателям;

отчет об объеме реализации товара за 2019 - 2023 гг., согласно которому реализовано 1 962 штук товара на сумму 3 148 398 рублей 78 копеек в 2019 году, 9 408 штук на сумму 13 391 425 рублей 01 копеек в 2020 году, 15 902 штук на сумму 18 660 288 рублей 09 копеек в 2021 году, 39 691 штук на сумму 43 787 316 рублей 32 копейки в 2022 году, 98 896 штук на сумму 128 942 744 рублей 59 копеек в 2023;

информацию о затратах на рекламу и продвижение его сайта по договору с обществом "Ускорение", исполнение которого следует из представленных счетов-фактур, актов сверок, актов выполненных работ;

сведения об участии в 2022 году и 2023 году на выставке EXPO2023 и EXPO2024.

Представленные третьим лицом документы в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что на дату подачи возражения, спорный товарный знак приобрел дополнительную различительную способность.

Довод заявителя о том, что изначально правовая охрана предоставлена спорному товарному знаку как изобразительному, а не комбинированному обозначению, является несостоятельным с учетом исправления Роспатентом технической ошибки.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование общества "Фортитан" о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортитан" (ОГРН 1207700456644) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 30.09.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2024 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 942817, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортитан" (ОГРН 1207700456644) из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) государственной пошлины рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2024 N 145. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

 

Судья

Е.Ю. Борзило

 

Судья

Ю.В. Борисова