Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-8101/12 по делу N А56-47723/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-8101/12 по делу N А56-47723/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-47723/2012 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Квартира.ру", место нахождения: 117623, Москва, Старонародная ул., д. 2, ОГРН 1047796565992 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 05.07.2012 по делу N 36-1-12 о взыскании с открытого акционерного общества "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б.Морская ул., д. 53/8, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1047796493986 (далее - Корпорация), в пользу заявителя 130 000 руб. задолженности и 1712,23 руб. процентов по договору займа от 10.12.2010 N 150-10/ПЗ (далее - Договор), а также 5969 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Корпорация.

Определением от 30.10.2012 ходатайство Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонено; заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.07.2012 по делу N 36-1-12 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк просит определение от 30.10.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Банка, необоснованно не привлеченного к участию в деле;

- выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.07.2012 по делу N 36-1-12 нарушает права Банка как кредитора Корпорации;

- в нарушение Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) дело рассмотрено незаконным составом - одним третейским судьей, а не тремя третейскими судьями;

- Договор не считается заключенным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет Корпорации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, посчитав, что определение от 30.10.2012 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях Банка, определением от 11.02.2013 производство по кассационной жалобе прекратил и возвратил Банку из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013 определение от 11.01.2013 отменено, дело N А56-47723/2012 передано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения кассационной жалобы Банка по существу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 кассационная жалоба Банка принята к производству и ее рассмотрение назначено на 16.05.2013.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (займодавец) обязалось предоставить Корпорации (заемщику) заем в размере 130 000 руб. сроком до востребования, а заемщик - своевременно возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты.

Пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012 N 1 к Договору) предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия в связи с Договором и по другим правоотношениям, либо их нарушениям, прекращением, изменением или недействительностью, разрешаются Третейским судом. Решение Третейского суда является окончательным.

Платежным поручением от 10.12.2010 N 132 Общество перечислило Корпорации 130 000 руб., что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении Договора с 10.12.2010.

Ссылаясь на наличие у Корпорации задолженности по Договору, Общество обратилось с иском в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 05.07.2012 по делу N 36-1-12 (третейский судья Баронов О.В.) с Корпорации в пользу Общества взыскано 130 000 руб. задолженности и 1712,23 руб. процентов по Договору, а также 5969 руб. третейского сбора.

Поскольку Корпорация в добровольном порядке свою задолженность не погасила, то Общество 10.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определением от 30.10.2012 заявление удовлетворил.

Банк, не согласившись с названным судебным актом, оспорил его в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела, производство по заявлению Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражным судом возбуждено 17.08.2012, а оспариваемое определение по нему вынесено 30.10.2012, то есть до введения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-45232/2012 процедуры наблюдения в отношении Корпорации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление Общества по существу.

Поскольку Банк определением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-45232/2012 признан конкурсным кредитором Корпорации, то он вправе реализовать свое предусмотренное статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на представление возражений против требования иного кредитора должника (Корпорации), подтвержденного решением Третейского суда и определением суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, путем оспаривания в установленном порядке указанного определения.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Банк в таком случае, оспаривая законность определения от 30.10.2012, может выдвинуть только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В обоснование кассационной жалобы Банк не сослался на какие-либо обстоятельства, препятствующие выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, мотивы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого определения, не опроверг.

Доводов в обоснование того, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, Банк ни в кассационной жалобе, ни непосредственно в суде кассационной инстанции не привел.

Ссылка Банка на то, что в результате принятия оспариваемого определения нарушаются его права как кредитора Корпорации, поскольку в реестр требований кредиторов последней будет включен еще один кредитор (Общество), что приведет к ущемлению интересов как Банка, так и иных кредиторов должника, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствуют о недействительности Договора, а также соглашения о передаче на рассмотрение спора в Третейский суд. При этом Банком в кассационной жалобе не приводятся какие-либо доводы в обоснование того, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Напротив, из материалов дела следует, что основываясь на вытекающей из Договора займа задолженности, подтвержденной решением Третейского суда, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Корпорации несостоятельной (банкротом). Однако указанное заявление судом было оставлено без движения и Обществу было предложено представить определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Таким образом, обращение Общества в суд с настоящим заявлением было обусловлено не стремлением включить свое требование в реестр требований Корпорации в нарушение интересов иных кредиторов должника, а вытекающей из абзаца 1 пункта 3 статьи 6, абзаца 1 пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью обосновать свое заявление о признании Корпорации несостоятельной (банкротом) судебным актом.

Довод Банка о том, что Третейский суд рассмотрел дело в незаконном составе, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона N 102-ФЗ формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи) (пункт 1). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 2).

Согласно §§ 8, 9 размещенного на сайте www.spb-ecoarbitr.ru в сети Интернет Регламента Третейского суда спор рассматривается единолично судей, который избирается из списка судей ответчиком или по взаимной договоренности сторон. Рассмотрение спора Третейским судом в составе трех судей осуществляется только по соглашению сторон.

Пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012 N 1 к Договору) предусмотрено, что назначение состава суда (судьи) производится председателем суда, а правила рассмотрения спора определяются Регламентом Третейского суда.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о рассмотрении их спора коллегиальным составом третейских судей, однако предусмотрели особый порядок назначения одного третейского судьи.

Как следует из решения Третейского суда от 05.07.2012, дело рассмотрено третейским судьей Бароновым О.В., отводов которому сторонами не заявлено.

Доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, Корпорация в соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражному суду не представила.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что решение от 05.07.2012 принято Третейским судом в незаконном составе.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу N А56-47723/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Марьянкова