Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2013 г. N Ф07-1463/13 по делу N А56-32785/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2013 г. N Ф07-1463/13 по делу N А56-32785/2012

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-1463/13 по делу N А56-32785/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Москалева А.И. (доверенность от 01.01.2013 N 588),

рассмотрев 20.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Антонины Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-32785/2012 (судья Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН 1027801526433 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Антонине Викторовне, ОГРНИП 304272433800121, о взыскании 4 416 000 руб. стоимости возвратной тары и 9 775 141 руб. 87 коп. стоимости оборудования.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 14.12.2012 названная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением подателю жалобы в срок до 16.01.2013 предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением апелляционного суда от 22.01.2013 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 22.01.2013. Захарова А.В. ссылается на то, что не получала определения апелляционного суда от 14.12.2012 и 22.01.2013 и по объективным причинам не смогла устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, Предприниматель считает, что апелляционная инстанция необоснованно направляла письма с простым уведомлением вместо заказных писем с уведомлением о вручении.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в соответствующих возражениях.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, подателем апелляционной жалобы является индивидуальный предприниматель Захарова А.В., проживающая по адресу: 680009, г. Хабаровск, Краснодарская ул., д. 45, кв. 36, то есть в значительной удаленности от суда апелляционной инстанции.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено апелляционным судом 14.12.2012, направлено Предпринимателю 17.12.2012 и принято к отправке органом почтовой связи 18.12.2012. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установлен до 16.01.2013.

Согласно сведениям органа почтовой связи (том 2, листы 166-167) направленная корреспонденция прибыла в место вручения только 26.12.2012, 11.01.2013 истек срок хранения, 19.01.2013 произведена обработка и 21.01.2013 корреспонденция покинула сортировочный центр.

Кассационная инстанция считает, что с учетом территориальной удаленности Предпринимателя, сроков на доставку и отправку почтовой корреспонденции и новогодних праздничных дней, апелляционный суд установил Предпринимателю недостаточный срок для представления истребуемых документов.

Кроме того, апелляционный суд направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту жительства Предпринимателя, однако не учел наличие иного адреса Захаровой А.В., поименованного в договоре от 16.02.2011 N ДДР-04-13-005/11 как фактический адрес: 680000, г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, 162. По этому адресу копия определения от 14.12.2012 Предпринимателю не направлялась.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 22.01.2013 суд указал на то, что Предприниматель надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно пункту 33 названых Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

По сведениям органа почтовой связи (том 2, листы 166-167) 26.12.2012 предпринята неудачная попытка вручения, данных о направлении Предпринимателю вторичного извещения не имеется, 11.01.2013 истек срок хранения. Таким образом, действия органа почтовой связи не соответствуют требованиям пункта 35 Правил.

Поскольку органом почтовой связи не соблюдены соответствующие правила, то и Предприниматель в этом случае не может быть признан надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что возвращение апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Захаровой А.В. к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-32785/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Захаровой Антонины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-32785/2012.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина